Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-19705/08 Полномочия специализированного оператора связи, осуществляющего передачу налоговых деклараций в электронном виде, должны подтверждаться не только договором с налогоплательщиком, но и действующей доверенностью. В противном случае, декларация, направленная оператором, является недействительной и не может быть положена в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-19705/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО “Большая медведица“ - представитель Павлова О.В. по доверенности от 01.12.08,

от заинтересованного лица Управление ФНС России по Свердловской области, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - представитель Дюжева А.В. по доверенности от 17.11.08,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2008 года

по делу N А60-19705/08,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО “Большая медведица“

к Управление ФНС России по Свердловской области, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО “Большая медведица“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об оспаривании решений инспекции N 3932/656, N 3959/1093, N 3943/1090, N 3960/1092 от 05.03.2008 и управления от 25.06.2008 N 453/08.

Решением суда от 28.10.08 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на неверную оценку обстоятельств судом первой инстанции. По мнения апеллянтов при оказании услуг по передаче налоговых деклараций по каналам электронной связи достаточно договора между налогоплательщиком и передающей информацию организацией, наличия доверенности необязательно.

В суде доводы апелляционных жалоб представителем заинтересованных лиц были поддержаны.

Представитель налогоплательщика против жалоб возражал, указывая на отсутствие доверенности, представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, в течение 2005-2007 гг. налогоплательщик представлял налоговую отчетность через электронные каналы связи через ООО “Системный бухгалтер“ по договору N 2 от 23.01.05.

07.09.2007 и 11.09.2007 по телекоммуникационным каналам связи были представлены уточненные налоговые декларации по
НДС за июнь, август, ноябрь 2005 года, январь 2006 года.

ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга проведены камеральные налоговые проверки этих деклараций.

По итогам проверки Инспекцией составлены акты от 07.12.2007 N 1090, 1092, 1093, от 25.12.2007 N 656 и вынесены решения N 3932/656, N 3959/1093, N 3943/1090, N 3960/1092 от 05.03.2008 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 58628028 рублей и пени в размере 18557420 рублей 88 копеек.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней в указанных размерах явился вывод налогового органа о неправомерном применении ООО “Большая медведица“ налоговых вычетов (отсутствие документов, подтверждающих вычеты).

30.05.2008 ООО “Большая медведица“ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на решения ИФНС по Железнодорожному району города Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 25.06.2008 N 453/08 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решения ИФНС по Железнодорожному району города Екатеринбурга N 3932/656, N 3959/1093, N 3943/1090, N 3960/1092 от 05.03.2008 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.06.2008 N 453/08 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО “Большая медведица“ обратилось с заявлением об их оспаривании в суд.

Принимая решение о признании решений недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доверенности на 2007 год у уполномоченного лица - ООО “Системный бухгалтер“.

Выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между налогоплательщиком и ООО “Системный бухгалтер“ заключен договор N 2 от 23.01.2005 на оказание услуг по передаче отчетности в налоговые органы (т. 1 л.д. 69). Названный договор заключен на неопределенный срок; доказательств его расторжения в
материалах дела не имеется. 03.01.05 налогоплательщиком выдана доверенность на представление интересов налогоплательщика со сроком действия до 01.01.2007 года. На период 2007 года, как и на период подачи деклараций - сентябрь 2007 года - доверенность выдана не была.

Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (утвержденный Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169) определяет общие принципы организации информационного обмена при представлении налогоплательщиками налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - представление налоговой декларации в электронном виде).

Участниками информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде являются налогоплательщики или их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, осуществляющие передачу налоговой декларации в электронном виде по каналам связи от налогоплательщиков или их представителей в налоговые органы. Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику (пункты 1, 2, 5 раздела 1 Порядка).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а не пункт 3 раздела 2.

Согласно пункту 3 раздела 2 Порядка отношения между участниками информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде регулируются, наряду с иными федеральными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком
представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор не являются достаточным правовым основанием для представления исполнителем интересов заказчика в сфере налогообложения. Если стороны договора достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Поскольку спорные уточненные налоговые декларации за июнь, август, ноябрь 2005 года, январь 2006 года представлены с указанными ранее нарушениями неуполномоченным лицом, оспариваемые ненормативные акты правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как противоречащие требованиям налогового законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заинтересованных лиц (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Свердловской области госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы
можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО