Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-17246/2008 Арбитражный суд, установив, что обстоятельства, установленные в рамках других споров, не будут иметь значение для рассмотрения данного дела, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу. В этом случае спор о признании притворным соглашения об уступке права требования рассматривается на основе имеющихся доказательств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-17246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО “Дорожно-строительное управление“ - не явился

от ответчиков:

ООО “СпецАвтоТранс“ - Перевощикова Н.Е., доверенность от 01.09.2008 года, удостоверение

ООО “Стройсантехмонтаж“ - Ганус А.Н. - доверенность от 02.12.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО “Дорожно-строительное управление“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2008 года

по делу N А60-17246/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО “Дорожно-строительное управление“

к ООО “СпецАвтоТранс“, ООО “Стройсантехмонтаж“

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО “Дорожно-строительное управление“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенное между ООО “СпецАвтоТранс“ и ООО “Стройсантехмонтаж“ соглашение об уступке прав требования от 31.10.2007 года N 31/10-13 на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, отклонив его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-27381/2008 и N А60-25170/2008. Обстоятельства, которые суд счел недоказанными, являются предметом рассмотрения по другим делам.

Ответчик ООО “СпецАвтоТранс“ с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО “Стройсантехмонтаж“ возражения ООО “СпецАвтоТранс“ на апелляционную жалобу поддержал. Считает решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года между ООО “Стройсантехмонтаж“ (Цедент) и ООО “СпецАвтоТранс“ (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования N 31/10-13, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО “Дорожно-строительное управление“ в сумме 8 560 178 руб. 97 коп. (л.д.
21, 22).

Уступленное право требования подтверждается актом выполненных работ N 0000011 от 28.02.2007 года, реестром оказанных услуг по транспортировке грунта за февраль 2007 года, счетом-фактурой 0000132 от 28.02.2007 года, и платежным поручением N 192 от 30.03.2007 года на сумму 2 500 000 руб. (п. 1 соглашения).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно п. 2 соглашения об уступке прав требования N 31/10-13 от 31.10.2007 года Цессионарий погашает долг Цеденту в сумме 8 560 178 руб. 97 коп.

Таким образом, поскольку из содержания данного пункта усматривается, что оспариваемое соглашение является возмездной сделкой, вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, является правомерным.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-27381/2008 и N А60-25170/2008, не состоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства, установленные по тем делам будут иметь значение для признания спорного соглашения недействительным в связи с его
притворностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил госпошлину, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года по делу N А60-17246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Дорожно-строительное управление“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА