Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-15185/2008 При определении размера затрат на содержание общего имущества учитывается не только заработная плата сотрудников, непосредственно осуществляющих обслуживание общего имущества, но и оплата труда сотрудников, в чьи должностные обязанности такие функции не входят (например, штатного управляющего и главного бухгалтера).

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-15185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачевой А.Н., Л.В.Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Гринвуд“ (ООО “Торговый Дом “Гринвуд“): Ширяй Е.Ю. (паспорт, доверенность N 20 от 03.07.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Проектсервис“

(ООО “Проектсервис“): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО “Торговый Дом “Гринвуд“

ответчика - ООО “Проектсервис“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-15185/2008,

принятое судьей Ю.А.Оденцовой

по иску ООО “Торговый дом “Гринвуд“

к ООО “Проектсервис“

о взыскании 44 434 рублей 07 коп.

установил:

ООО “Торговый дом “Гринвуд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества здания, комплекса зданий в размере 41 694 руб. 30 коп., также по содержанию коридоров, лестничных маршей, клеток тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ответчиком в размере 1 813 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 58 коп. за период с 01.01.2008 по 31.06.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 37 745 рублей 63 коп., в том числе: 34 653 руб. 90 коп. затраты по содержанию общего имущества комплекса зданий, 2339 руб. 90 коп. на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток тамбуров, фойе, туалетов, 751 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 05 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 31 766 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 руб. 21 коп.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения требований по возмещению расходов на зарплаты юристу услуг и уплате единого социального налога, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец полагая, что
решение незаконно и необоснованно, ссылаясь на ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате единого социального налога, также указывая, что работа юриста связана с обслуживанием общего имущества.

Не согласившись с решением первой инстанции, ответчик просит решение изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 12 026 руб. 27 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что из состава затрат по содержанию общего имущества подлежат исключению зарплата штатного управляющего и главного бухгалтера, кроме того, со ссылкой на ст. 424 ГК РФ, ответчик считает, что размеры окладов персонала истцом завышены.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили. Ответчик по доводам жалобы истца возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, 109, общей площадью 1025,3 кв. м, находящиеся в здании (литер Б), кадастровый номер 66-6601/549/2007-093, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 66АГ 013813 от 20.08.2007 (т. 3 л.д. 46), представляющий собой комплекс нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается техническими паспортами БТИ (т. 3 л.д. 1-39), схемами инженерных сетей указанных зданий (т. 3 л.д. 49-51) и иными документами.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 289,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1
и ул. Первомайская, 109, находящиеся в зданиях литер Б, кадастровый номер 66-66-01/835/2007-202, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности N 66АГ 141133 от 19.12.2007 (т. 1 л.д. 25) и литер В3, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией БТИ (т. 2 л.д. 10-125), справкой ответчика (т. 1 л.д. 26).

Истец в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б и здания литер В3, расположенных по указанным адресам, а именно обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п., а также всего комплекса зданий и внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Письмом N 68 от 15.11.2007 (т. 1 л.д. 27) истец направил ответчику проект договора N 06 от 01.11.2007 (т. 1 л.д. 28-35), по условиям которого исполнитель (истец) обязался содержать и эксплуатировать общее имущество здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а заказчик (ответчик) обязался возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Ответчик письмом N 1460 от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 36) уведомил истца об отказе от заключения вышеуказанного договора.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, заключен не был.

Однако в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 истец осуществлял содержание и эксплуатацию общего имущества указанного комплекса зданий, несмотря на отказ ответчика от заключения вышеуказанного договора на возмещение по содержанию и
эксплуатации общего имущества комплекса зданий (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Факт осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истцом подтверждается, представленными в материалы дела агентским договором N 02 от 01.09.2007 (т. 1 л.д. 55-57), заключенным с ОАО “УралНИИЛП“ а также счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 60-121), свидетельствующими об оплате истцом в спорный период коммунальных услуг, оказанных в отношении указанного комплекса зданий, в том числе: электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, приема сточных вод, вывоза ТБО. Также договором N 107 от 01.12.2007 (т. 1 л.д. 122-124), актами сдачи-приемки услуг к указанному договору, платежными поручениями (т. 1, л.д. 125-135), подтверждающими оплату истцом расходов по уборке в спорный период и надлежащему содержанию мест общего пользования, придомовой и внутридомовой территории комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, приказами о приеме на работу в ООО “ТД “Гринвуд“ управляющего, главного энергетика, главного бухгалтера, слесаря-сантехника, электрика, старшего смены сторожей и сторожей, должностными инструкциями указанных работников (т. 2, л.д. 26-50), табелями учета рабочего времени, журналами учета работ, журналами-ордерами, документами, свидетельствующими о выплате настоящим работникам заработной платы в спорный период, иными документами, из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, в том числе, документами, свидетельствующими о покупке
и оплате в спорный период истцом расходных материалов и оборудования, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, и другими документами, которые подтверждают осуществление в спорный период истцом деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, а именно в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 осуществление истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, и в полном объеме несение всех расходов, необходимых для осуществления данной деятельности.

Истец выставил на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры с целью возмещения последним своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определил долю ответчика в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, рассчитанной пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, и с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей площади спорных зданий, в размере 28 856 руб. 94 коп.

Материалами дела, а именно технической документацией БТИ, планами-схемами здания по пер. Автоматики 1, литер Б, и иными документами подтверждается что, в спорный период ответчик также пользовался принадлежащими на праве собственности истцу нежилыми помещениями общей площадью 295, 5 кв. м, расположенными в здании литер Б, находящемся по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 (тепловые узлы, тамбур, коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, умывальные, туалеты), в том числе: помещениями подвала N 6 и N 7, помещения первого этажа N 1, N
2, N 17, N 20, N 30, N 37, N 42-43, N 47, N 48, помещениями второго этажа N 10, N 26, помещениями третьего этажа N 24, N 61-72.

Факт осуществления деятельности истцом, в спорный период, по содержанию, эксплуатации и обслуживанию вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и пользование ответчиком данными помещениями, подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг и документами об оплате истцом коммунальных услуг за спорный период, договором, заключенным истцом с клининговой компанией на уборку вышеуказанных помещений, документами об исполнении указанных договоров и об оплате истцом услуг по уборке данных помещений, а также другими документами, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно определил долю ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию указанных помещений пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений за спорный период в размере 2290 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 274, 277 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

На основании п. 1 ст. 1102 и
ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также расходов по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик, включая расходы на оплату услуг работников истца, непосредственно осуществлявших деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общим имуществом спорных зданий, а также расходы по оплате оказанных сторонними организациями, коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, отоплению, уборке помещений и территорий, вывозу ТБО, на приобретение хозяйственного инвентаря, учитывая то, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию спорных зданий и ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истцу не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 147 рублей 23 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства и задолженность до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано также правомерно.

Доводам истца о необоснованном исключении из состава затрат по содержанию общего имущества отчислений на социальное страхование и затраты на заработную плату юриста дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводам ответчика об исключении из состава затрат заработной платы сотрудников, также дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу N А60-15185/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА