Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-14716/2008 Условие договора поставки о сроке поставки товара (в случае его неясности) следует трактовать с учетом интересов обеих сторон. В частности, при получении товара на складе поставщика срок поставки приравнивается к сроку изготовления продукции и зависит от даты внесения предоплаты.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-14716/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глотовой Г.И.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца - ООО “Межрегиональное объединение “Аргумент“ - не явился
от ответчика - ООО “Уральский завод трансформаторных технологий“ - не явился
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО “Уральский завод трансформаторных технологий“
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2008 года
по делу N А60-14716/2008,
принятое судьей Журавлевым Ю.А.
по иску ООО “Межрегиональное объединение “Аргумент“
к ООО “Уральский завод трансформаторных технологий“
о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,
установил:
ООО “Межрегиональное объединение “Аргумент“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уральский завод трансформаторных технологий“ о взыскании 1 296 929 руб. 38 коп., в том числе: 1 061 270 руб. перечисленной ответчику предоплаты по договору N 69/336-469 от 06.11.2007 года, 99 759 руб. 38 коп. договорной неустойки, 135 900 руб. убытков.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ООО “Уральский завод трансформаторных технологий“ в пользу ООО “Межрегиональное объединение “Аргумент“ взыскано 1 061 270 руб. основного долга, 99 759 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что судом неправильно применена ст. 487 ГК РФ, поскольку из условий договора следует, что обязательство по поставке наступает у ответчика после перечисления истцом 100% предоплаты за товар. Поскольку истец не произвел 100% предоплаты, оснований для передачи товара у ответчика не имелось, следовательно, отсутствовали основания для начисления неустойки.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что требование о взыскании предоплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ является правомерным, поскольку по условиям договора и спецификации срок поставки определен - 45 дней с момента внесения 70% оплаты, 30% по факту готовности продукции к отгрузке на складе поставщика. Обязательства по оплате 30% (факт готовности продукции) не наступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку продукции производственно-технического назначения N 69/336-469 от 06 ноября 2007 года, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ответчик обязался поставить, а истец надлежащим образом принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации (л.д. 11-13).
В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался поставить товар - “ЯКНО-КРУН-12ПП“ в количестве 4 штуки на сумму 1 516 100 руб.
Условия оплаты: предоплата - 70%, оставшиеся 30% по факту готовности продукции, срок поставки - 45 рабочих дней после оплаты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора датой поставки товара считается дата передачи товара грузоперевозчику или представителю покупателя на складе поставщика. Покупатель получает оборудование самовывозом, или транспортной компанией.
Таким образом, поскольку договором установлено получение товара покупателем на складе поставщика, предусмотренный спецификацией срок поставки - 45 рабочих дней после оплаты, фактически является сроком изготовления продукции, исчисляемым с момента перечисления 70% предоплаты.
В противном случае, следует, что покупатель вправе получить находящееся на складе и полностью оплаченное оборудование только по истечении 45 рабочих дней, что не соответствует ни условиям п. 4.1 договора, допускающим досрочную передачу оборудования, ни интересам сторон: покупателя - получить готовый товар, поставщика - не нести затраты по его хранению.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок поставки установлен сторонами 45 рабочих дней после перечисления 70% предоплаты, является правомерным.
Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией к договору истец по платежному поручению N 89 от 11.01.2008 года перечислил на расчетный счет ответчика предоплату 70% - 1 061 270 руб. (л.д. 17).
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по изготовлению подлежащего поставке оборудования в установленный спецификацией срок в материалах дела не имеется.
Имеющееся в деле уведомление от 29.05.2008 года (л.д. 83) правомерно не принято судом во внимание, поскольку доказательств его получения истцом, а также доказательств наличия на складе спорного оборудования ответчиком не представлено.
Претензиями от 20.03.2008 года, от 15.05.2008 года, от 21.05.2008 года, 28.05.2008 года, 06.06.2008 года истец потребовал от ответчика изготовления продукции и осуществления поставки (л.д. 18, 19, 21, 22).
Письмом N 41/6 ответчик сообщил истцу о том, что срок выполнения заказа переносится в связи с непоставкой комплектующих для его изготовления (л.д. 20).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по изготовлению оборудования и не известил истца о сроке его изготовления, истец претензией от 06.06.2008 года отказался от получения заказанного оборудования и потребовал возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение сроков его поставки (л.д. 23-24).
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств изготовления и передачи обусловленной договором продукции в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 061 270 руб. в силу ст. 307, 309 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по передаче товара, поскольку договором предусмотрена 100% предоплата за товар, не может быть принят во внимание, поскольку срок поставки оборудования и срок его оплаты установлен сторонами в спецификации к договору.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной или неполной поставки продукции поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.
За период с 15.03.2008 по 18.06.2008 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 99 759 руб. 38 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу N А60-14716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ