Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-13237/2008 Осуществление деятельности по организации выставок коллекции минералов не позволяет отнести общество к организации культуры. Следовательно, собственник занимаемых обществом помещений вправе требовать их освобождения без предоставления аналогичных помещений.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-13237/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (ФТ-Центр)“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Уральский минералогический центр “Недра“: Паникарова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 17.11.2008), Иванова Т.Е. (паспорт, доверенность от 17.11.2008),
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью “Уральский минералогический центр “Недра“,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2008 года
по делу N А60-13237/2008,
принятое судьей Воротилкиным А.С.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (ФТ-Центр)“
к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский минералогический центр “Недра“,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (ФТ-Центр)“ (далее - ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (ФТ-Центр)“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский минералогический центр “Недра“ (далее - ООО “Уральский минералогический центр “Недра“, ответчик) об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 (т. 1 л.д. 11-12).
Определением суда от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - третьи лица) - т. 1 л.д. 1-3.
В порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявленные требования уточнил. Просит изъять из незаконного владения ответчика следующее имущество: помещения общей площадью 1760,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 (т. 2 л.д. 46).
Решением суда от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ответчика изъято следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, стоимостью 98098928 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 53-60). Удовлетворяя иск, суд исходил из незаключенности охранно-арендного договора N 285 от 17.01.2000 и отсутствия в связи с этим законных оснований для нахождения ответчика в спорном имуществе. Отклоняя доводы ответчика, суд сослался на недоказанность истцом того обстоятельства, что он является организацией культуры и создан для осуществления культурной деятельности.
Ответчик не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неправильно применены положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела: право хозяйственного ведения истца на истребуемое имущество не установлено; вывод суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что он является организацией культуры, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам; судом удовлетворено виндикационное требование истца в отношении неидентифицируемого имущества. Также считает, что судом неправильно применены положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-37890/2008 по иску ООО “Уральский минералогический центр “Недра“ к ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (ФТ-Центр)“, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным права хозяйственного ведения.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявленное представителями ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 97 от 28.04.2007 за ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ “ФТ-Центр“ на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, площадью 14949,8 кв. м, являющееся федеральной собственностью (т. 1 л.д. 16-17).
Указанное имущество передано на баланс ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ “ФТ-Центр“ на основании акта приемки-передачи имущества на баланс по форме ОС-1 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 19-21).
Право хозяйственного ведения ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ “ФТ-Центр“ на данный объект зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 N 66 АВ 959153 (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом права хозяйственного ведения на истребуемое имущество.
Часть помещений указанного выше объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв. м - находится во владении ООО “Уральский минералогический центр “Недра“ на основании охранно-арендного договора N 285 (регистрационный N АФ-24/0120) от 17.01.2000 (т. 1 л.д. 29-33).
Как следует из указанного договора, спорное имущество передано ответчику (арендатор) в аренду Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) сроком на двадцать лет на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1016-ПП от 27.08.1999.
Актом технического состояния памятника истории и культуры от 01.10.1999 подтверждено обстоятельство передачи ответчику спорного имущества в соответствии с пунктом 1.2 договора N 285 (т. 1 л.д. 34-37). Обстоятельство владения в настоящее время спорным имуществом ответчиком не оспаривается.
Поскольку регистрация охранно-арендного договора N 285 (регистрационный N АФ-24/0120) от 17.01.2000 не произведена, договор в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ считается незаключенным и не может являться основанием для нахождения спорных помещений во владении ответчика.
Требования истца основаны на положениях ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанными нормами собственник (или иной законный владелец) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Права ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ “ФТ-Центр“ подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчик владеет спорными помещениями при отсутствии правовых оснований для владения.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Площадь помещений, подлежащих изъятию у ООО “Уральский минералогический центр “Недра“, определена по данным технической инвентаризации (т. 1 л.д. 123-129), в связи с чем довод ответчика о невозможности из решения определить, какие конкретно помещения являлись предметом исковых требований, следует признать необоснованным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять с момента регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения - 28.06.2002 - судом апелляционной инстанции не принимается. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и сделан правильный вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество - 05.07.2007, так как о нарушении своего права в отношении спорного имущества истец не мог узнать раньше, чем оно у него возникло.
Положения ч. 7 ст. 53 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“, в соответствии с которыми при передаче здания, где размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими применению в отношении ответчика, поскольку согласно Уставу и свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО “Уральский минералогический центр “Недра“ является коммерческой организацией, осуществляющей, в том числе, деятельность по организации выставок коллекции минералов, а не организацией культуры. При этом судом правильно указано на то, что указанная норма распространяется только на случаи законного размещения организации культуры в здании.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-13237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Е.Е.ВАСЕВА