Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А50-9590/2008 Стоимость обслуживания, ремонта и реконструкции объектов электрических сетей может изменяться с учетом коэффициентов на зимнее удорожание, а также за стесненные условия труда. Однако это возможно только в одном случае - когда стороны явно выразили и документально закрепили возможность применения таких коэффициентов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А50-9590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца МП “Городские коммунальные электрические сети“ - Севостьянова Г.И., по доверенности от 14 марта 2008 года N 7, паспорт,

от ответчика ОАО “Комплексные энергетические системы - Прикамье“ - Треногина К.В., по доверенности N 80 от 09 сентября 2008 года, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

МП “Городские коммунальные электрические сети“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2008 года

по делу N А50-9590/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску МП “Городские коммунальные электрические сети“

к ОАО “Комплексные энергетические системы - Прикамье“

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 651435 руб. 25 коп., в том числе основного долга - 616142 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35292 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать 616142 руб. 91 коп. долга, 102457 руб. 13 коп. - процентов. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 68-Э от 30.04.04 года, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнять по согласованию с заказчиком - (ответчиком) работы по оперативно-техническому обслуживанию, текущему, среднему и капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению объектов электрических сетей, капитальному строительству. В соответствии с договором ответчик обязан производить оплату выполненных работ на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.
Истец утверждает, что в 2006 году он выполнил работы за период с января по сентябрь на сумму 10181384 руб. 76 коп. Оплата произведена частично. Задолженность, по мнению истца, составила 616142 руб. 91 коп. За пользование данными средствами ответчику начислены проценты. За взысканием долга и процентов истец обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что решение по делу N А50-16691/2007 имеет по данному делу преюдициальное значение. Доказательств того, что предметом рассмотрения в суде по делу N А50-16691/2007 была смета затрат на содержание электросетевого комплекса в 2006 году, не представлено. Из решения суда указанные обстоятельства не усматриваются. Кроме того, задолженность ответчиком была признана. В данном деле ответчик долг не признает. Таким образом, объемы и цены по смете затрат требуют доказывания. Из материалов дела усматривается, что доказательств согласования объема и цены истцом не представлено. Непредставление доказательств из-за его опоздания в судебное заседание не принимается, т.к. у истца имелось достаточно времени на подготовку к судебному заседанию. Из расчетов истца и ответчика усматривается, что расхождения в суммах образовались в результате того, что ответчиком не признаны расчеты истца в части начисления коэффициентов на зимнее удорожание, а также за стесненные условия труда за март, апрель, май, сентябрь 2006 года. Акты приемки выполненных работ за указанные месяцы ответчиком не подписаны. Ответчик, как усматривается из писем, физические объемы работ признает, Однако применение коэффициентов оспаривает. В доказательство их применения истец ссылается на нормативы. Однако сметой они
не предусмотрены. Цена согласно договору определяется единой сметой, подписанной сторонами. Смета в копии, представленная истцом, ссылки на договор не содержит, подписана неуполномоченным лицом. Ответчик ее применение оспаривает, с актами выполненных работ в данной части не согласен. Таким образом, применение коэффициентов сторонами в смете не согласовано, и применяться в случае их оспаривания ответчиком они не должны. Ссылка истца на ст. 753 ГК РФ в данном случае является неправомерной, поскольку ответчик отказался подписывать акты выполненных работ и обосновал причины отказа. В признанной части актов выполненные работы были оплачены. Исходя из расчета ответчика, работы выполнены на сумму 9497409 руб. 72 коп., оплачены на сумму 9565241 руб. 86 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства считаются исполненными и в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращенными.

Соответственно, судом обоснованно отказано в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года по делу N А50-9590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Т.М.ЖУКОВА