Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А50-9400/2008 Несвоевременное представление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции является достаточным основанием для применения к лицензиату такой серьезной меры принуждения, как аннулирование соответствующей лицензии.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А50-9400/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края - Авдеева Е.А. (дов. от 15.01.2007 года);
от заинтересованного лица ООО “ДАЛС“ - Горбунова Е.В. (дов. от 01.12.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании
заявление Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края
к ООО “Клондайк“,
об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии, разрешающей осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 140670 регистрационный номер 245-2006 от 26.05.2006 года, выданной ООО “ДАЛС“.
Представитель заявителя пояснил, что Общество не представило соответствующие декларации за 2007 год и 1 квартал 2008 года. Декларирование розничной продажи алкогольной продукции является мерой государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, не представление деклараций представляет собой нарушение лицензионного режима, затрагивающее права и законные интересы других лиц, а применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, является действием, прямо предусмотренным законом и отвечающим принципам государственного регулирования оборота алкогольной продукции.
Представитель Общества указал, что в действиях Организации отсутствовал прямой умысел на совершение нарушения в виде непредставления деклараций, данное обстоятельство вызвано незнанием о необходимости декларирования объемов оборота алкогольной продукции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края, в связи с систематическим непредставлением ООО “ДАЛС“ деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, принято решение от 24.06.2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании, выданной ему лицензии Д 140670 регистрационный номер 245-2006 от 26.05.2006 года (л.д. 8-9).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.
В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).
Согласно п. 10 ст. 18 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 года N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.
Из материалов дела следует, что Обществу выдана Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области лицензия Д 140670, регистрационный номер 245-2006 на право розничной продажи спиртных напитков и вина, сроком действия с 26.05.2006 года по 26.05.2011 года (л.д. 10).
Статьей 6 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 указанного Закона).
В соответствии с Порядком предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 года N 22-П “О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края“ в обязанности лицензиата с 01.04.2007 года входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в пятнадцатидневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.
Кроме того, такое же основание для аннулирования лицензии предусмотрено абз. 9 п. 4.10 вышеуказанного Порядка.
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм оно не представило в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2007 года.
В адрес Общества лицензирующим органом было направлено уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которое могло быть обжаловано (л.д. 12). В связи с указанным обстоятельством, отклоняется довод Общества о недоведении лицензирующим органом до заинтересованного лица информации о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.
Таким образом, данные факты свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных условий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для аннулирования лицензии на право розничной продажи спиртных напитков и вина, выданной Обществу.
При этом, не принимается во внимание довод Общества о том, что непредставление деклараций в лицензирующий орган вызвано незнанием должностных лиц Организации о необходимости декларирования объемов оборота алкогольной продукции.
Анализ норм каждой из отраслей российского права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это, а поэтому ссылка заявителя жалобы на незнание закона является несостоятельной.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10).
В силу п. 1 ст. 1 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.
В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции.
Не представление (несвоевременное представление) деклараций является достаточным для применения к Обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с учетом того, что данная мера является также и предупреждением дальнейших нарушений со стороны Общества в указанной сфере деятельности.
В связи с изложенным, требование Министерства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
требование удовлетворить.
Аннулировать лицензию на розничную продажу спиртных напитков и вина Д 140670 регистрационный номер 245-2006 от 26.05.2006 года, выданную Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области ООО “ДАЛС“.
Взыскать с ООО “ДАЛС“ (ОГРН 1065904072728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА