Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А50-7645/2008 Территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом не вправе требовать уплаты задолженности по арендной плате в отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А50-7645/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевой Н.М.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - Пепеляева И.С., удостоверение N 048, доверенность от 09.01.2008 г.

от ответчика ООО “Керамика“ - Истомин С.Ф., паспорт, доверенность от 05.09.2008 г.

от третьего лица ГУ Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - Галдина А.С., паспорт, доверенность от 22.12.2008 г.

лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.10.2008 года

по делу N А50-7645/2008

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю к ООО “Керамика“

третье лицо: ГУ Управление Федеральной почтовой связи Пермского края

о взыскании 770.456, 10 руб.,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО “Керамика“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 558.695, 23 руб., пени в сумме 211.760, 87 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Федеральной почтовой связи Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая при этом, что размер задолженности по арендной плате доказан представленным расчетом, содержащим период и сумму начисленной арендной платы, пени, размер и дату фактически внесенной арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями, поименованными в уведомлении N 67 от 08.10.2008 г. перечислена арендная плата
по договору аренды N 7903 от 12.09.2003 г. за ПГОО “Центр активного досуга“, в связи с чем данные платежи не могут быть зачтены в счет арендной платы по договору от 22.03.2004 г. N 0032.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора о передаче а аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 7903 от 12.09.2003 г. заключенного между Департаментом имущественных отношений Пермской области, ГУ Управления Федеральной почтовой связи Пермской области и Пермской городской общественной организации “Центр активного досуга“. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом, что арендуемое помещение возвращено ФГУП “Почта России“ по акту приема-передачи от 30.09.2006 г., задолженности по арендной платы за сентябрь 2006 г. ответчик не имел. Кроме того, ответчик указывает, что договор аренды, заключенный на срок менее одного года и возобновленный на неопределенный срок, является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте: “Двухэтажное административное здание по ул. Оборонщиков, 6 в Кировском районе г. Перми“. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям,
изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области, Пермским почтамтом Управления федеральной почтовой связи (Арендодатели) и ООО “Керамика“ (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 0032 от 22.03.2004 г. (л.д. 17-27).

В соответствии с договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, 6, общей площадью 113,20 кв. м для использования под торговлю строительными материалами (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен до 30.10.2004 г. Условия настоящего договора распространялись на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 1.3 договора). Помещение передано арендатору 01.11.2003 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 28).

В соответствии с п. 4.1 договора, согласно расчету (приложение N 2) арендная плата за помещение устанавливается (без НДС) в сумме 225.736,68 руб. в год, 18.811,39 руб. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора.

После истечения определенного в договоре срока его действия, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом срока исковой давности, исчисляемого с 30.05.2005 г. о применении которого заявлено ответчиком, а также представленных ответчиком платежных поручений о перечислении арендных платежей уведомлением N 67 от 08.10.2008 г., наличие задолженности за ООО “Керамика“ по состоянию на 31.12.2007 г. истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно представленным ответчиком доказательствам - платежным поручениям о перечислении арендных платежей в доход федерального бюджета РФ уведомлением N 67 от 08.10.2008 г. в адрес истца, ввиду невозможности зачисления арендных платежей за третьих лиц, ООО “Керамика“ просило зачесть оплату на общую сумму 114.876,10 руб. в счет арендных платежей ООО “Керамика“. В связи с изложенным с учетом срока исковой давности, исчисляемого с 30.05.2005 г. наличие задолженности за ООО “Керамика“ по состоянию на 31.12.2007 г., по мнению суда первой инстанции, истцом не доказано.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления
N 67 от 08.10.2008 г. (л.д. 115), поименованными в нем платежными поручениями перечислена арендная плата за третье лицо по иному договору аренды.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оплата указанными платежными поручениями произведена по договору N 7903 от 12.09.2003 г. за ПГОО “Центр активного досуга“ на общую сумму 114.876,10 руб. (копия договора представлена суду апелляционной инстанции). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом, сами платежные документы, а также доказательства отказа арендодателя зачесть указанные суммы в счет договора N 7903 ООО “Керамика“ ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценив указанные выше документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уведомление не подтверждает факт не зачисления арендных платежей за третье лицо по указанному выше договору и возможности произведения зачета; иных доказательств не зачисления арендных платежей за ПГОО “Центр активного досуга“ по договору N 7903 от 12.09.2003 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, оплата по договору N 7903 от 12.09.2003 г. за ПГОО “Центр активного досуга“ произведена ООО “Керамика“ в период с 14.04.2004 г. по 28.06.2005 г., в то время как с уведомлением о зачете данных денежных средств в счет арендных платежей по договору N 0032 от 22.03.2004 г. Общество обратилось к истцу лишь 08.10.2008 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное уведомление N 67 от 08.10.2007 г. не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору аренды N 0032 от 22.03.2004 г.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды N 0032 от 22.03.2004 г., указанная сумма долга рассчитана за
период с 01.11.2003 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 12-13, т. 1), т.е. без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, как следует из уведомления N 69 от 08.10.2008 г. (л.д. 116), ООО “Керамика“ перечислены и иные платежи, которые в расчете истца отсутствуют, пояснений по указанному уведомлению представитель дать не смог.

В то же время в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2006 г., согласно которому ООО Керамика“ передало, а ФГУП “Почта России“ приняло нежилое помещение, общей площадью 113,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, 6 (л.д. 121, т. 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, арендуемое помещение было возвращено арендодателю в связи с его нахождением в аварийном состоянии, в подтверждении чего суду апелляционной инстанции был представлено техническое заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте: “Двухэтажное административное здание по ул. Оборонщиков, 6 в Кировском районе г. Перми“.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя права требовать от арендатора арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги.

Возвращение арендатором арендованного имущества, в силу ст. 622 ГК РФ, свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств
фактического использования ответчиком арендованного имущества после 30.09.2006 г., а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом исковые требования не доказаны по размеру.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды N 0032, пролонгированного в ноябре 2004 г. на неопределенный срок, что влечет последствия в виде признания договора незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор аренды помещения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды помещения, заключенный только на срок не менее одного года.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что истцом не доказано право на обращение с соответствующим иском.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6169-Р от 06.11.2003 г. 2-х этажное кирпичное здание почтового отведения (лит. А), общей площадью 991,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, 6 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Почта России“, зарегистрированное 12.12.2005 г. (свидетельство о регистрации права 59 БА 107110 - л.д. 93, т. 1).

Исходя из смысла статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявляя исковые требования к ООО “Керамика“ о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды от 22.03.2004 г. N 0032, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно
является субъектом права требования задолженности по арендной плате и пени в отношении указанного выше недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Почта России, зарегистрированного в установленном порядке 12.12.2005 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 г. по делу N А50-7645/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Н.М.САВЕЛЬЕВА