Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2008 по делу N А26-200/2008 В привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вина в нарушении сроков опубликования сообщения о введении в отношении ООО процедуры наблюдения не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А26-200/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ (далее - должник, ООО “ПРТ - Лес“) Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шевниной И.В., полномочия подтверждены доверенностью от
23.01.2008 г. (в деле);

арбитражного управляющего Старицыной В.Г., полномочия подтверждены решением от 31.01.2008 г. (в деле).

Суд

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ Старицыной В.Г. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Требование заявителя основано на жалобе Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом по денежным обязательствам Российской Федерации в делах о банкротстве (далее - уполномоченный орган), на действия арбитражного управляющего и протоколе об административном правонарушении от 14.01.2008 г. N 00011008, составленном начальником отдела Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния Шевниной И.В. в отношении временного управляющего ООО “ПРТ - Лес“ Старицыной В.Г., в котором зафиксирован факт невыполения Старицыной В.Г. обязанности по своевременной публикации в “Российской газете“ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 17 января 2008 года рассмотрение заявления регулирующего органа назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 февраля 2008 года с вызовом представителей сторон.

До начала судебного разбирательства от сторон ходатайств не поступило.

В судебном заседании 04 февраля 2008 года представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь арбитражного управляющего ООО “ПРТ - Лес“ Старицыну В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 2 статьи 28, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Правовая позиция Управления заключается в том, что временный управляющий должен не только направить для опубликования сведения о введении процедуры банкротства в трехдневный срок, но и своевременно оплатить данную публикацию. Несвоевременная публикация арбитражным управляющим сведений о введении процедуры банкротства является основанием для его привлечения к административной ответственности за невыполнение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Представитель заявителя считает, что ответчиком не проведен весь комплекс мероприятий для осуществления своевременной публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а именно, не предпринята попытка оплаты сообщения за счет кредиторов должника. Результатом несвоевременной публикации сообщения о введении в отношении ООО “ПРТ - Лес“ процедуры наблюдения может стать нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку публикация состоялась 01.12.2007 г., а на 26.12.2007 г. судом было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего с целью введения следующей процедуры банкротства.

По моменту составления протокола об административном правонарушении представитель Управления пояснила, что действовала в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 380, согласно которому для проведения проверок установлен тридцатидневный срок с момента получения территориальным управлением регулирующего органа документов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснила, что обязанность по своевременному направлению в редакцию “Российской газеты“ сведений, подлежащих опубликованию, выполнила, указала, что задержка
с оплатой выставленного счета редакции произошла по независящим от арбитражного управляющего причинам, а именно, в связи с проведением мероприятий по розыску должника и установлению наличия средств для оплаты сообщения. Поскольку единственным кредитором должника в процедуре наблюдения являлся уполномоченный орган, то после установления факта отсутствия денежных средств у должника была произведена оплата публикации за счет собственных средств арбитражного управляющего, так как действия по обращению в уполномоченный орган затянули бы процедуру публикации сообщения на еще более длительный срок. Для представления документов, подтверждающих розыск должника и установление факта отсутствия у него денежных средств, Старицына В.Г. просила предоставить ей время.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 04 февраля 2008 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва арбитражный управляющий представила суду копии телеграммы от 18.09.2007 г., письма от 17.12.2007 г. по делу А26-3069/2007 и акта от 26.11.2007 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для
привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 сентября 2007 года по делу N А26-3069/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Старицына В.Г., которая является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100129900020 (л.д. 17).

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 14 декабря 2007 года поступило письмо уполномоченного органа от 10.12.2007 г. N 10-06/42433 (л.д. 9), которым установлено нарушение срока публикации сообщения о введении в отношении ООО “ПРТ - Лес“ процедуры наблюдения со ссылкой на пункт 1 статьи 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверкой, проведенной Управлением, выявлены факты нарушения Старицыной В.Г. статьи 28, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Так, Старицына В.Г., получив 06.09.2007 г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 сентября 2007 года о введении в отношении ООО “ПРТ - Лес“ процедуры наблюдения и назначении ее временным управляющим, направила 10.09.2007 г. сообщение о введении соответствующей процедуры банкротства для публикации в “Российскую газету“, но оплату за опубликование по счету от 10.10.2007 г. N 37895 произвела лишь 22.11.2007 г., в результате чего публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произошла 01.12.2007 г., то есть несвоевременно.

По результатам рассмотрения представленной информации должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия 14 января 2008 года в присутствии арбитражного управляющего Старицыной В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д.
5-7). В протоколе указывается на нарушение Старицыной В.Г. требований пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 68 и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В протоколе Старицына В.Г. пояснила, что судебный акт получила 06.09.2007 г., найти должника не представлялось возможным, к кредиторам не обращалась, оплату публикации произвела за свой счет как только появилась возможность.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Старицыной В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ от 03.02.2005 г. N 52 регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба. Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1315, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль
за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно подпункту 17 пункта 6 указанного Положения, Федеральная регистрационная служба в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве регулирующего органа: осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность; проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к административной ответственности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 г. N 22 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2005 г. N 6440) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 18-19). Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 07.09.2007 г. N 176/1 утвержден перечень должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния - Шевнина И.В. (л.д. 21).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Старицыной В.Г. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в
отношении ответчика составлен 14.01.2008 г., в то время как правонарушение выявлено Управлением - 14.12.2007 г. (получено письмо уполномоченного органа от 10.12.2007 г. N 10-06/42433), то есть протокол составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, арбитражному управляющему разъяснены, копия протокола вручена, протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 24.03.2005 г. N 5 о том, что нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, суд при оценке допущенного административным органом нарушения срока составления протокола приходит к выводу о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2005 года за основным государственным
регистрационным номером 305100129900020 (л.д. 17) и является арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 54 данного Закона сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (“Российской газете“).

Возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется
за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона установлено, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 28 настоящего Федерального закона временный управляющий должен направить в официальное издание (“Российская газета“) сообщение для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 сентября 2007 года по делу N А26-3069/2007 о введении в отношении ООО “ПРТ - Лес“ процедуры наблюдения Старицына В.Г. получила 06.09.2007 г., заявление на публикацию сведений о процедуре наблюдения согласно гарантийному письму от 10.09.2007 г. N 1 (л.д. 8) направила в “Российскую газету“ 10.09.2007 г., то есть в пределах установленного законодательством о банкротстве срока. Счет на оплату публикации N 37895 выставлен редакцией газеты - 10.10.2007 г. (л.д. 13).

Старицына В.Г. проводила комплекс мероприятий по установлению местонахождения должника и определению наличия у него денежных средств на оплату публикации сообщения, что подтверждено представленными в материалы дела копиями телеграммы от 18.09.2007 г., письма от 17.12.2007 г. по делу А26-3069/2007 и акта от 26.11.2007 г. В связи с неоплатой должником сообщения, временный управляющий оплатила его за счет собственных средств 22.11.2007 г. платежным поручением N 210 (л.д. 14). Обращение к единственному кредитору должника - уполномоченному органу не производилось в целях недопущения дальнейшего затягивания оплаты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в “Российской газете“.

Управление не представило в суд доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Довод Управления о том, что действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в связи с тем, что на 26.12.2007 г. назначено рассмотрение отчета временного управляющего, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суд приходит к выводам об исполнении арбитражным управляющим Старицыной В.Г. обязанности по направлению в печатное издание сообщения о введении в отношении ООО “ПРТ - Лес“ процедуры наблюдения и о недоказанности ее вины в нарушении сроков опубликования данного сообщения, следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ Старицыной В.Г., зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100129900020, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.С.СВИДСКАЯ