Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А60-17205/2008 Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной электрической энергии было осуществлено с нарушением сроков, установленных договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А60-17205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО “Свердловэнергосбыт“ - не явились;

от ответчика, МП “Сигнал“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, МП “Сигнал“,

на решение Арбитражного
суда Свердловской области

от 24 октября 2008 года

по делу N А60-17205/2008,

принятое судьей О.Н.Новиковой

по иску ОАО “Свердловэнергосбыт“

к МП “Сигнал“

о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию “Сигнал“ (далее - МП “Сигнал“, ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 374 951 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 347 руб. 89 коп. на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 231 073 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 года по 20.10.2008 года в размере 30 898 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение соков оплаты с 21.10.2008 года по день фактической оплаты долга (л.д. 72). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненной сумме.

Решением арбитражного суда от 24 октября 2008 года (резолютивная часть от 20.10.2008 года, судья О.Н.Новикова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МП “Сигнал“ в пользу ОАО “Свердловэнергосбыт“ взыскано 231 073 руб. 68 коп. основного долга, 30 898 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 486 руб. 19 коп. Также суд указал на продолжение начисления процентов на сумму долга в размере 231 073 руб. 68 коп. с 21.10.2008
года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 11% (л.д. 81-84).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.10.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, судебный акт принят без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом не были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, как полагает истец, ответчик не привел достаточных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (энергоснабжающая организация) и МП “Сигнал“ (абонент) 01.02.2006 года заключен договор купли-продажи электрической энергии N 68001, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии на условиях договора (л.д. 15-18). Договор заключен сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 19, 20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация продает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с “Протоколом - соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности“, договором
между абонентом и территориальной сетевой организации (ТСО) об оказании услуг по передаче электрической энергии, “Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и абонента.

Согласно разделу 4 договора учет электрической энергии осуществляется посредством приборов коммерческого учета.

В силу пункта 6.2 договора оплата потребляемой абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления (приложение N 1). Платежное требование предъявляется энергоснабжающей организацией в банк в период с 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по 5 число расчетного месяца.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента, платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяцем (пункт 6.3 договора).

Сторонами были согласованы и подписаны изменение и дополнение к договору купли-продажи электрической энергии, определяющее наименование счетчиков раздельного учета, установленного для транзита, а также соглашение N 124/1 от 06.12.2007 года, устанавливающее размер тарифа в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 124-ПК (л.д. 21, 22).

Договор сторонами исполнялся, энергоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии, абонент предоставлял данные по потреблению электроэнергии (л.д. 35-37, 41-43, 47-49). Энергоснабжающая организация направила абоненту в соответствии с условиями договора счета-фактуры N 70065400068001/000644 от 30.04.2008 года на сумму 524 359 руб. 19 коп., N 70065400068001/000877 от 31.05.2006 года на сумму 426 919 руб. 29 коп., N 70065400068001/001047 от 30.06.2008 года на сумму 423 673 руб. 27 коп. (л.д. 32, 38, 44).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд. После принятия искового требования к производству суда, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N
453 от 05.09.2008 года на сумму 1 000 000 руб. N 546 от 23.09.2008 года на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа указано оплата за электроэнергии по договору N 68001 от 01.02.2006 года (л.д. 75, 76). Истец уточнил сумму иска, уменьшив размер основной задолженности, а также представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72-73, 74).

Суд первой инстанции при вынесении решения от 24.10.2008 года, установил обоснованность требований истца, исходил из осуществления истцом поставки электрической энергии ответчику, правильности определения количества поставленной энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии со следующим.

Из предмета, условий договора от 01.02.2006 года N 68001, следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что сумма долга за апрель, май июнь 2008 года составила размер 1
374 951 руб. 75 коп. (524 359,19 + 426 919, 29 + 423 673,27). Платежными поручениями N 453 от 05.09.2008 года, N 546 от 23.09.2006 года ответчик оплатил электрическую энергию, полученную по договору от 01.02.2006 года N 68001 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, истец, изменяя сумму иска, учитывая перечисления по вышеуказанным платежным поручениям, предъявляет сумму задолженности за период апрель - июнь 2008 года в размере 231 073 руб. 68 коп. При этом расчет суммы долга в указанном размере и пояснения истца о том, в связи с какими обстоятельствами им в счет оплаты взыскиваемой суммы долга учитывается только часть суммы, перечисленной ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела данных о наличии задолженности истца в большем размере, чем перечислено ответчиком по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, либо о наличии задолженности за предшествующий период, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о наличии задолженности ответчика в сумме, заявленной истцом ко взысканию. Более того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008 года по делу N А60-9001/2008-С3, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 528 938 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 68001 от 01.02.2006 год за предшествующий период - за январь-март 2008 года (л.д. 59-61).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик, перечислив по платежным поручениям N 453 от 05.09.2008 года и N 546 от 23.09.2008 года сумму 2 000 000 руб., погасил задолженность перед истцом за спорный период, и иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, то оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме, не имеется (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в апреле, мае, июне 2008 года было осуществлено с нарушением сроков, установленных договором от 01.02.2006 года N 68001, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом не может быть признан правильным, соответствующим представленным материалам дела.

Истец определил период, с которого подлежат взысканию проценты за поставленную электрическую энергию за апрель 2008 года, с 26 мая 2008 года, что не противоречит п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 20). Из материалов дела следует, что ответчик передавал истцу сведения о количестве потребленной электрической энергии, следовательно, ответчику было известно о стоимости электрической энергии, подлежащей уплате истцу в спорный период. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии за апрель 2008 г. за период с 26.05.2008 года по 04.09.2008 года
(99 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судом решения - 11% составит 13 442 руб. 26 коп. (444 372,19 (без НДС) x 11% / 360 дней x 99 дней просрочки).

За период просрочки с 26.06.2008 года по 04.09.2008 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по электроэнергии за май 2008 года составит размер 7 627 руб. 86 коп. (361 796,01 (без НДС) x 11% / 360 дней x 69 дней).

По счету-фактуре за июнь 2008 года платежным поручением N 453 от 05.09.2008 года оплата осуществлена частично, за минусом оплаты за предыдущие периоды (апрель, май 2008 года). Таким образом, за период с 26.07.2008 года по 04.09.2008 года с суммы задолженности 423 673 руб. 27 коп. подлежат начислению проценты в размере 4 278 руб. 62 коп. (359045,14 (без НДС) x 11% / 360 дней x 39 дней). Оставшаяся сумма задолженности погашена платежным поручением N 546 от 23.09.2008 года. За период с 05.09.2008 года по 22.09.2008 года с суммы задолженности в размере 374 951 руб. 75 коп. подлежат начислению проценты в размере 1650 руб. 56 коп. (317 755,72 руб. (без НДС) x 11% / 360 дней x 17 дней).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 26 999 руб. 30 коп. (13442,26 + 7627,86 + 4278,62 + 1650,56).

В связи с отсутствием задолженности у ответчика за период, предъявленный истцом, требование о начислении процентов на сумму имеющейся задолженности в размере 231 073 руб. 68 коп. по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, на основании
ст. 309, 310, 408, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 999 руб. 30 коп. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 года по делу N А60-17205/2008 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уточнением истцом суммы иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 года по делу N А60-17205/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия “Сигнал“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 года по 22.09.2008 года в размере 26 999 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 359 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ в пользу муниципального предприятия “Сигнал“ в возмещение расходов на
оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 896 руб. 94 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14935 руб. 31 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 20833 от 23.07.2008 года (подлинник платежного поручения N 20833 от 23.07.2008 года на сумму 18 421 руб. 50 коп. оставить в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Н.Г.ШВАРЦ