Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2008 по делу N А26-6779/2007 Общество и иностранный контрагент вправе заключить дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту, изменяющее условия оплаты за поставляемый товар, придав им обратную силу, поэтому у общества отсутствуют просрочки в зачислении валютной выручки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. по делу N А26-6779/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Сведвуд Карелия“ Ф.И.О. (доверенность от 11.10.2007 года), Ф.И.О. (доверенность от 20.09.2007 года), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Ф.И.О. (доверенность от 29.12.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2008 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сведвуд Карелия“ к Территориальному управлению
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия об оспаривании в части постановления от 28.09.2007 года N 86-07/143П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сведвуд Карелия“ (далее - общество, заявитель, ООО “Сведвуд Карелия“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 28.09.2007 года N 86-07/143П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 155 452,08 руб.

В обоснование заявленного требования общество указывает на тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было учтено дополнительное соглашение N 1а от 28.06.2006 года к внешнеэкономическому контракту, в соответствии с которым изменены условия оплаты за поставляемый товар. Принимая во внимание данное соглашение, у общества отсутствуют просрочки в зачислении валютной выручки, за исключением суммы в 50 евро, которая не поступила на валютный счет в уполномоченном банке на момент проверки. В связи с чем, по мнению общества, размер штрафной санкции должен составлять 3/4 от суммы, не зачисленной на счет в уполномоченном банке. В письменных дополнениях к заявлению, приобщенных судом к материалам дела, заявитель указывает на то обстоятельство, что при исчислении суммы штрафных санкций Управление неправильно применило механизм оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований процессуального законодательства. В объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение
N 1а от 28.06.2006 года не было представлено в ходе административного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“, банковское учреждение, уполномоченный банк) в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела, указал, что дополнительное соглашение N 1а от 28.06.2006 года было представлено обществом в банк 20.12.2007 года; паспорт сделки в связи с представление данного соглашения не переоформлялся; на момент представления данного соглашения в банке было зарегистрировано дополнительное соглашение N 4 от 01.01.2007 года, в соответствии с которым платежи по внешнеэкономическому контракту могут осуществляться в течение 180 дней с даты отгрузки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество “Банк ВТБ Северо-Запад“ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило. До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Сведвуд Карелия“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000028630.

Из материалов дела следует, что общество 18.11.2005 года заключило с нерезидентом - фирмой АО
“Вапо“ (Финляндия) экспортный контракт N 1 на поставку товара - дровяной древесины и оформило в Костомукшском филиале ОАО “Промышленно-строительный банк“ паспорт сделки от 11.01.2006 года N 06010003/0439/0439/0059/1/0. Дополнительными соглашениями к контракту стороны продлили срок его действия до 31.12.2007 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 1а от 28.06.2006 года все платежи по контракту осуществляются в течение 150 дней после отгрузки товара. До заключения указанного дополнительного соглашения пункт 6.1 контракта, регулирующий порядок расчетов, предусматривал, что платежи за поставленный товар производятся в течение 180 дней после отгрузки товара.

На основании решения N 15-11/10 от 16.07.2007 года должностными лицами Петрозаводской таможни была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства по результатам, которой составлен акт специальной таможенной ревизии N 10219000/090807/00010/00 от 09.08.2007 года. В результате проверки выявлены факты несвоевременного зачисления валютной выручки в установленные сроки в общей сумме 8059,02 евро.

В связи с поступлением валютной выручки с нарушением установленного срока по грузовым таможенным декларациям N 10219060/250906/0004694, N 10219060/291106/0005726, N 10219060/160107/0000092, а также незачислением валютной выручки в размере 50 евро, Костомукшской таможней 09.08.2007 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.09.2007 года Управление вынесло постановление N 86-07/143П о привлечении общества к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 155452,08 руб.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный
характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административными органами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами государственных органов; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Костомукшской таможней и Управлением была обеспечена.

Исходя из изложенного, суд не усматривает процедурных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Соответствующая обязанность резидента предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение N 1а от 28.06.2006 года, в соответствии с которым срок оплаты за поставляемый товар составляет 150 дней с даты отгрузки товара.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том,
что общество и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить его условия, придав им обратную силу. Дополнительное соглашение N 1а от 28.06.2006 года, изменяющее сроки поступления валютной выручки, заключено обществом с иностранным покупателем до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения Управлением оспариваемого постановления.

В рамках судебного разбирательства установлено, что валютная выручка в полном объеме за исключением 50 евро поступила на счет общества в уполномоченном банке в пределах срока, установленного контрактом с учетом дополнительного соглашения N 1а от 28.06.2006 года. Представители заявителя в судебном заседании подтвердили факт непоступления на счет общества на момент проверки валютной выручки в размере 50 евро.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при осуществлении расчетов за поставленный товар (за исключением эпизода, связанного с непоступлением валютной выручки в размере 50 евро) обществом не допущено нарушений валютного законодательства. По эпизоду, связанному с непоступлением валютной выручки в размере 50 евро, суд находит привлечение заявителя к ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ обоснованным.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к контракту N 1а от 28.06.2006 года не было представлено в уполномоченный банк и при рассмотрении административного дела суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 25.01.2008 года суд обозрел подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1а от 28.06.2006 года (заверенная копия приобщена к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства административный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность данного документа.

Непредставление заявителем в уполномоченный банк дополнительного соглашения к контракту не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к
выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью “Сведвуд Карелия“ (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1031000028630 и расположено по адресу: Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, Советская 11) требования удовлетворить полностью.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 28.09.2007 года N 86-07/143П о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Сведвуд Карелия“ к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания в размере 155 452,08 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ