Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А71-2280/2008 Выставленные налоговым органом требования об уплате пени, в которых указана сумма недоимки по налогу на прибыль, доначисленная налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, подлежат исполнению. При этом нужно учесть, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается исчисление срока для выставления указанных требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А71-2280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ДХООО “Производство средств железнодорожной автоматики “Локомотив“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Тронина Т.Е. (дов. от 19.12.2008 года); Шишкин С.С. (дов. от 18.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ДХООО “Производство средств железнодорожной автоматики “Локомотив“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2008 года

по делу N А71-2280/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ДХООО “Производство средств железнодорожной автоматики “Локомотив“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительными требований налогового органа,

установил:

в арбитражный суд обратилось ДХООО “ПСЖА “Локомотив“ с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 203, 204, 207 от 05.03.2008 года и N 278, 279, 281 от 06.03.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными требований N 278, 279 от 06.03.2008 года об обязании уплатить пени в сумме 19 347,39 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в данной части отменить.

В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемые требования выставлены с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ; данные нарушения являются существенными. Кроме того, с момента образования задолженности, на которую начислены пени, прошло более трех лет, следовательно, пени не подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции, изложенной в апелляционной жалобе
по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ДХООО ПСЖА “Локомотив“ установлен факт неуплаты налога на прибыль, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате пени по данному налогу N 203, 204, 207 от 05.03.2008 года и N 278, 279, 281 от 06.03.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пени по налогу на прибыль, в том числе в сумме 739 481,89 (л.д. 9-16 т. 1).

Считая названные требования, в том числе в указанной части незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых требований положениям ст. 69, 70, 75 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 08.06.2007 года N 12-28/91дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов, а также ему предложено уплатить НДС и налог на прибыль, пени по данным налогам, в том числе
по налогу на прибыль в сумме 739 481,89 руб. (л.д. 105-188 т. 1).

08.08.2007 года налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование N 53 об уплате штрафов, налогов и пени, в том числе в сумме 739 481,89 руб. с установлением срока для добровольного исполнения требования до 18.08.2007 года.

Указанное решение налогового органа от 08.06.2007 года N 12-28/91дсп обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

17.08.2007 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-6329/2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции производить принудительное взыскание по решению налогов, пени, штрафов, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-6329/2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 года решение Инспекции признано незаконным в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, пени по НДС, пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.05.2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 года N 9616/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6329/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказано.

Подлежащие уплате, согласно решению суммы налога на прибыль налогоплательщик не уплатил, в связи с чем, Инспекцией выставлены оспариваемые требования об уплате пени по налогу на прибыль N 203, 204, 207 от 05.03.2008 года и N 278, 279, 281 от 06.03.2008
года, в том числе в сумме 739 481,89 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании положений главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, определении от 04.07.2002 года, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.

Из совокупности положений ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 года N 20-П и определения от 04.07.2002 года N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п.п. 19-20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора,
не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки. Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемым требованиям Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль, в том числе в сумме 739 481,89 руб.

Расчеты сумм пени, приложенные к оспариваемым требованиям и представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям ст. 75 НК РФ и размеру налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.

При этом, налогоплательщик не оспорил правильность отражения в расчете налогового органа размера недоимки по НДС; возражения по расчету пени не представил.

Суд верно указал, что факт уплаты налога на прибыль после вступления в силу судебного акта по делу N А71-6329/2007 не свидетельствует о своевременной уплате налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, не принимаются во внимание доводы Общества об отсутствии в требованиях сведений о недоимке, о периоде образования задолженности по пеням, причине образования недоимки, так как к оспариваемым требованиям налоговым органом были приложены расчеты сумм пени, в которых отражена необходимая информация о периоде начисления пени, количестве дней просрочки, ставке пени, размере недоимки, на которую начислены пени.

Кроме того, в требованиях также указана сумма недоимки по налогу на прибыль, соответствующая сумме, доначисленной налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, основание для взыскания пени - ст. 75 НК
РФ.

Таким образом, указанная информация позволяет достоверно определить, что пени подлежат взысканию по причине несвоевременной уплатой недоимки по налогу на прибыль, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что пени исчислены налоговым органом с учетом сумм переплат, имевшимся у налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые требования соответствуют положениям ст. 69 НК РФ.

Также является необоснованным довод Общества о пропуске налоговым органом срока на выставление требований.

Требование N 53 от 08.08.2007 года выставлено по результатам выездной налоговой проверки своевременно. В связи с тем, что решение N 12-28/91дсп от 08.06.2007 года обжаловалось налогоплательщиком в судебном порядке, в период с 17.08.2007 года до вступления решения суда в законную силу - 26.02.2008 года, действовали обеспечительные меры.

Оспариваемые требования об уплате пеней по налогу на прибыль выставлены 05.03.2008 года и 06.03.2008 года по причине неуплаты в добровольном порядке Обществом доначисленных по результатам проверки сумм. При этом, пени начислены за последующие периоды до полного погашения налогоплательщиком задолженности.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение срока направления требования не является безусловным основанием для признания требований недействительным.

Является несостоятельным довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на взыскание пени за последующие периоды, поскольку в требовании N 53 от 08.08.2007 года не указано, что пени подлежат уплате по день фактической уплаты задолженности, поскольку законодателем специально оговорено условие для определения момента окончания срока, до которого могут начисляться подлежащие уплате (взысканию) пени - погашение недоимки в полном объеме (ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Также не подлежит удовлетворению довод Общества о
том, что срок давности для взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 годы, с учетом положений ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ истек, поскольку с момента образования недоимки прошло более трех лет. Налоги и пени начислены по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за два предшествующих периода, что соответствует положениям ст. 89 НК РФ, нарушений периода проведения проверки в ходе судебного разбирательства по делу N А71-6329/2007 не выявлено. Правонарушения выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки. Начисление и взыскание недоимки по налогу на прибыль и пеней по результатам налоговой проверки признано судами правомерным. Взыскание налога и пеней осуществлено налоговым органом также в пределах трехлетнего срока налоговой проверки. Принятие судом обеспечительных мер по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа создало юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено соблюдение Инспекцией установленных законом порядка и сроков принудительного взыскания недоимки по НДС, основания для применения положений ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА