Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А60-16073/2008 Заявление о выходе из состава участников общества направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, а значит, является односторонней сделкой. Такая сделка может быть признана недействительной, но только при наличии доказательств того, что участник общества написал указанное заявление под влиянием обмана.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А60-16073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Романова Василия Сергеевича: Романов В.С. (паспорт), Юрьева А.Ю. (паспорт, доверенность от 20.03.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АвтоСтрой“: Митричев И.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2008),

от ответчика - Галкина Сергея Валентиновича: Галкин С.В. (паспорт),

от ответчика - Тутынина Николая Михайловича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу N А60-16073/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоСтрой“, Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о признании заявления о выходе из состава участников общества недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Романов Василий Сергеевич (далее - Романов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоСтрой“ (далее - ООО “АвтоСтрой“), Ф.И.О. (далее - Галкин С.В.), Ф.И.О. (далее - Тутынин Н.М.) о признании написанного им 31.07.2007 заявления о выходе из состава участников ООО “АвтоСтрой“ недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, основывая исковые требования на ст. 167, 179 Гражданского кодекса РФ и полагая, что заявление попало к исполнительному органу общества обманным путем, помимо воли истца (л.д. 9-12).

До вынесения решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаключенной и не порождающей правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, одностороннюю сделку - заявление Романова В.С. от 31.07.2007 о выходе из состава учредителей ООО “АвтоСтрой“, основывая уточненные требования на ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (л.д. 103-107).

Протокольным определением суда от 07.10.2008 ходатайство истца о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований отклонено (л.д. 118).

Решением суда от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 120-127). Отказывая в иске, суд пришел к выводу
об отсутствии доказательств, подтверждающих преднамеренное введение истца в заблуждение относительно сделки по выходу из состава учредителей общества.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а представленные суду представителями ответчиков доказательства являются противоречивыми, пояснения - непоследовательными. Считает, что судом не исследованы доказательства, приведенные истцом в обоснование исковых требований - письма с приглашениями принять участие в общих собраниях общества, уведомление о покупке доли, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой истец является участником общества. По мнению истца, суд неправомерно не принял его уточненные исковые требования, так как в данном случае изменялся только предмет иска, а его основание осталось прежним.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления времени проставления отметки о принятии заявления Романова В.С. о выходе из общества и временного промежутка между подписью истца о выходе из общества и отметкой о его принятии.

ООО “АвтоСтрой“ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что заявление истца о выходе из состава участников общества отвечает всем обязательным для такой сделки условиям и требованиям, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что выход истца из состава участников общества состоялся.

В судебном заседании представитель ООО “АвтоСтрой“ доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик Галкин С.В.
в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Романова В.С., принятое решение суда считает подлежащим отмене.

В судебном заседании Галкин С.В. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Ходатайство о назначении экспертизы считает подлежащим удовлетворению.

Ответчик Тутынин Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что заявление истца о выходе из состава участников общества отвечает всем обязательным для такой сделки условиям и требованиям, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что выход истца из состава участников общества состоялся.

В судебном заседании Тутынин Н.М. участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отклонено на основании ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 15.12.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “АвтоСтрой“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области. Учредителями ООО “АвтоСтрой“ при его создании выступили Тутынин Н.М., Романов В.С. и Галкин С.В. с размером доли 1/3 в уставном капитале общества каждый, что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительным договором, уставом ООО “АвтоСтрой“ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-44, 56-63).

Участник ООО “АвтоСтрой“ Романов В.С. написал заявление от 31.07.2007 о выходе
из состава участников общества, что подтверждается приобщенным в материалы дела подлинником указанного заявления, содержащим отметку о его поступлении в ООО “АвтоСтрой“ (вх. N 57 от 31.07.2007), сделанную главным экономистом ООО “АвтоСтрой“ Мальцевой Л.С. (л.д. 88).

То обстоятельство, что указанное заявление о выходе из состава участников общества написано им собственноручно в указанную в заявлении дату, Романовым В.С. не оспаривается. Факт написания истцом данного заявления подтверждено записью в протоколе, удостоверенной подписью представителя истца (л.д. 48).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление от 31.07.2007 о выходе из состава участников общества попало к исполнительному органу общества помимо его воли, обманным путем, Романов В.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании заявления недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в силу ст. 167, 179 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заявление о выходе из состава участников общества направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей истца как участника общества, оспариваемое заявление правильно оценено судом первой инстанции в качестве односторонней сделки в соответствии со ст. 153, 155 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе реестр входящих документов ООО “АвтоСтрой“ (л.д. 91-92), должностную инструкцию главного экономиста ООО “АвтоСтрой“ N 05-ДИ от 01.12.2006
(л.д. 93-95), дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поступления в ООО “АвтоСтрой“ заявления Романова В.С. от 31.07.2007 о выходе из состава участников общества. Доказательств, опровергающих поступление спорного заявления в общество, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы (письмо от 10.10.2007 - л.д. 46, письмо от 16.11.2007 - л.д. 47, письмо от 29.11.2007 - л.д. 49, уведомление Тутынина Н.М. о покупке доли от 26.11.2007 - л.д. 48) свидетельствуют о совершении ООО “АвтоСтрой“ и Тутыниным Н.М. юридических значимых действий после подписания истцом оспариваемой сделки и к вопросу о ее действительности применительно к положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ не относятся.

Представленные истцом доказательства, которые явились предметом надлежащего исследования судом первой инстанции, доказательствами юридически значимых и подлежащих установлению по данной категории спора обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не являются (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерным.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство истца о принятии заявления об уточнении исковых требований истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, в связи с чем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в его удовлетворении. Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном отклонении заявленного ходатайства следует признать несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выдвигались истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили
должную правовую оценку в решении суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-16073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА