Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 N 17АП-9263/2008-ГК по делу N А71-3384/2008 Согласно заключенному договору переоборудование и реконструкция производятся с письменного разрешения арендодателя. Поскольку ремонт в спорном помещении производился без письменного разрешения, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9263/2008-ГК

Дело N А71-3384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “РЭМ“) - Булатов В.Ю. (удостоверение адвоката N 739 от 02.05.2006, ордер N 014205 от 11.12.2208), Бахметов М.Р. (доверенность от 17.07.2007, л.д. 40)

от ответчика (Управление имущественных отношений администрации города Ижевска) - не явились

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “РЭМ“, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу N А71-3384/2008, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “РЭМ“

к Управлению имущественных отношений администрации города Ижевска

третье лицо: индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЭМ“ (далее - ООО “РЭМ“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации города Ижевска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 286 179 руб.

Определением от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-103).

Не согласившись с решением суд первой инстанции, истец, ООО “РЭМ“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы.

Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, основанным не на фактических обстоятельствах дела.

Судом оставлено без внимания обстоятельство, подтвержденное доказательствами, что в последующей эксплуатации согласно договору аренды истцом произведен косметический ремонт, а также проведена пожарная сигнализация, которую ответчик не устанавливал.

Не подтверждены доказательственной базой и не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что снятие отделимого улучшения приведет к существенному ухудшению объекта.

Суд без всяких на
то оснований и доказательств сделал предположение, что в случае демонтажа отделимых улучшений, какие-то конструкции существенным образом ухудшат внешний вид помещения, при этом упускает из виду, что помещение в случае демонтажа снова примет первоначальное удовлетворительное состояние, что существенно снизит стоимость переданного помещения на сумму неосновательного обогащения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, Управление имущественных отношений администрации города Ижевска, и третье лицо, индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, выступающим от имени собственника муниципального имущества, организацией - балансодержателем МУ “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (арендодатель), и ООО “РЭМ“ (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда N 10354. Предметом указанного договора является передача арендатору в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Редукторский, 17, этаж 1, литер А (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2004 (л.д. 12).

28.08.2006 администрация города Ижевска от имени муниципального образования “город Ижевск“ (продавец) заключила с индивидуальным предпринимателем Грязновым А.Р. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения на 1 этаже жилого дома (литер А), общей площадью 80,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Редукторный, 17 (л.д. 45-47).

Право собственности индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. на имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 528 от 28.08.2006, зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 49).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период пользования помещением он за свой счет произвел ремонт помещения, улучшив его состояние. В подтверждение указанного истец представил в материалы дела копию договора от 08.09.2005, заключенного с ООО ТД “Заря“ на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 19) и копию договора N 07/06 от 12.01.2006 о монтаже систем охранно-пожарной сигнализации и домофонов, заключенный с ООО “АСБ-монтаж“ (л.д. 13, 14).

05.04.2007 ООО “РЭМ“ направило в адрес Управления имущественных отношений администрации города Ижевска предложение о возмещении суммы 160 262 руб. 35 коп. за произведенные улучшения арендованного помещения (л.д. 28), администрация 10.05.2007 отказалась платить указанную сумму денежных средств (л.д. 28).

Впоследствии общество “РЭМ“ обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Договором аренды от 13.01.2004 (п. 2.3.5) стороны предусмотрели обязанность арендатора не производить никаких переоборудований и реконструкции потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, балансодержателя. Ремонт в спорном помещении производился без письменного разрешения арендодателя, балансодержателя.

Пунктом 2.3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно, согласно утвержденным нормативам и установленным срокам за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора в соответствии с договором. Данное условие договора не противоречит нормам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания обстоятельство, подтвержденное доказательствами, что в последующей эксплуатации согласно договору аренды истцом произведен косметический ремонт, а также проведена пожарная сигнализация, несостоятельны.

Суд в
обжалуемом решении правильно указал, что в соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязался при освобождении помещения передать в муниципальную собственность все произведенные улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, не требуя возмещения средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены доказательственной базой и не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что снятие отделимого улучшения приведет к существенному ухудшению объекта, сделал предположение, что в случае демонтажа отделимых улучшений, какие-то конструкции существенным образом ухудшат внешний вид помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции оценив отделимые улучшения, стоимость которых просил взыскать истец, пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж подвесного потолка, стеновых панелей, дверного блока и оборудования пожарной сигнализации нанесет повреждения помещению и повлечет невозможность использования спорных помещений без проведения ремонтных работ.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной суммы 2 612 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу N А71-3384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “РЭМ“ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 612 руб. (две тысячи шестьсот двенадцать руб.) по чеку-ордеру N 163 от 14.11.2008 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Г.Л.ПАНЬКОВА