Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 N 17АП-9192/2008-ГК по делу N А50-9501/2008 Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг связи ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9192/2008-ГК

Дело N А50-9501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (ОАО “Уралсвязьинформ“): не явился,

от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО “Уралсвязьинформ“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года

по делу N А50-9501/2008,

принятое судьей М.Ю.Шафранской

по иску ОАО “Уралсвязьинформ“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 13 238 руб. 47 коп.,

установил:

ОАО “Уралсвязьинформ“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 13 238 руб. 47 коп.

В порядке ст. 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмета иска, увеличил размера исковых требований до 19 382 руб. 08 коп. за услуги связи по 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены части задолженности за услуги связи на 01.09.2008 в сумме 15 922 руб. 07 коп.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что ответчик не оспаривает факт предоставления услуг связи до 01.01.2007, ссылаясь на ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи“, указывает, что задолженность подтверждается актом сверки N 14209. Кроме того, истец полагает, что в решение недостоверно указано присутствие истца при рассмотрении дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2007 заключили договор об оказании услуг телефонной связи N 101 (л.д. 12-14), согласно п. 2.1 которого оператор связи (истец) в рамках имеющихся лицензий предоставляет,
а абонент (ответчик) пользуется платными услугами связи. В соответствии с техническими возможностями сетей связи, оператор связи оказывает абоненту услуги: предоставление доступа к сети связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг, технически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом (Приложение N 4) (в редакции протокола разногласий от 17.042007) (л.д. 19, 20).

Факт оказания истцом ответчику услуг связи в период с января 2007 года по август 2008 года (включительно) на сумму 24 766 руб. 17 коп. 07 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела справками о задолженности абонента, составленными на основании показаний оборудования связи истца (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 5.3 договора доказательством факта предоставления услуг по договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженные в оборотных ведомостях оператора связи.

Согласно п. 5.7.1 договора ответчик обязан оплатить стоимость услуг связи не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив долг частично в размере 8844 руб. 10 коп. Сумма долга составила 15 922 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи“
основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 922 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из п. 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами, т.е. с 01.01.2007. При этом стороны в договоре не предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, истец требовал взыскать задолженность с ответчика в размере 7239 руб. 30 коп. за период до начала действия договора, то есть до 01.01.2007.

Однако оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга, образовавшейся до заключения договора, не имеется, в связи со следующим.

Основание иска представляет собой юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Предъявляемые исковые требования истца были основаны на договоре N 101 от 01.07.2007 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе основание иска, поэтому суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании долга по договору N 101 от 01.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в остальной части.

На основании вышеизложенного, доводы истца о необходимости взыскания долга за период до вступления в действие договора N 101 от 01.07.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод истца о том, что в решении недостоверно указано присутствие в судебном заседании первой инстанции его представителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку направление письма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 63) не свидетельствует о том, что представитель не присутствовал в судебном заседании 13.10.2008, поскольку в протоколе судебного заседания от 13.10.2008 отражена явка представителя истца (л.д. 66, 67), а замечаний на протокол от истца не поступало.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года по делу N А50-9501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА