Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 17АП-8986/2008-ГК по делу N А50-3106/2008 Лицо, в ведении которого находятся спорные тепловые сети, что подтверждается актом установления границ ответственности и схемами соответствующих границ, является абонентом и обязано оплачивать тепловую энергию, получаемую посредством этих сетей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 17АП-8986/2008-ГК

Дело N А50-3106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Ефремова М.И., доверенность от 12.03.2008 года, паспорт, Шмырина Т.К. доверенность от 12.03.2008 года, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ - Чурбанов А.Ю., доверенность от 04.12.2008 г., паспорт, Архипов В.А., доверенность от 27.11.2007 г., паспорт, Кучин К.В., доверенность от 19.11.2007 г.,

от третьих лиц: Администрации Троицкого
сельского поселения Пермского края, Муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники“, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 7 октября 2008 года

по делу N А50-3106/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“,

третьи лица: Администрация Троицкого сельского поселения Пермского края, Муниципальное унитарное предприятие “Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники“, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ (далее - ООО “Энергостройпроект“) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 57д/НОДЮ от 02.04.2007 г. за период с марта 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 5 607 386 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 536 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Троицкого сельского поселения Пермского края (т. 1, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 года по
ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники“ (далее - МУП “Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники“) (т. 2, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 года по ходатайству истца (т. 3 л.д. 58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т. 3, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 г. (резолютивная часть от 02.10.2008 г., судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены, с ООО “Энергостройпроект“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 5 607 386 руб. 01 коп. основного долга, 39 536 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 127-132).

Ответчик (ООО “Энергостройпроект“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда заявитель находит незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что заявленные истцом требования не доказаны ни по праву, ни по размеру. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение выводов, суд, по мнению автора жалобы, использовал недопустимые доказательства. Доводы ответчика не получили должной правовой оценки. Как указывает заявитель,
ответчик статусом абонента по договору теплоснабжения не обладает, поскольку не имеет в хозяйственном ведении или оперативном управлении ни тепловых сетей, ни энергопринимающих устройств. Вывод суда о том, что Администрацией Троицкого сельского поселения ООО “Энергостройпроект“ были переданы на баланс трубопроводные тепловые сети, подходящие к многоквартирным жилым домам по ул. 35 лет Победы и по ул. Железнодорожной, не соответствует представленным доказательствам: договору подряда, из которого видно, что тепловые сети переданы по акту приема передачи только с целью их обслуживания и ремонта. Кроме этого суд не принял во внимание, что протяженность переданных ответчику тепловых сетей не соответствует протяженности сетей к домам по ул. 35 лет Победы и ул. Железнодорожной, указанной в акте приема-передачи муниципального имущества. Отсутствие на балансе у абонента энергопринимающих устройств и инженерных коммуникаций, принадлежность данных устройств и коммуникаций Администрации Троицкого сельского поселения Пермского края, свидетельствует, что у ответчика в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд населения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт подключения тепловых установок ответчика к сетям истца, а также расчет количества потребленной тепловой энергии, поскольку расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию должен производить абонент. Суд необоснованно, на основании писем ответчика, пришел к выводу о наличии у истца статуса управляющей компании. При этом в материалах дела отсутствуют данные, что жители многоквартирных домов выбрали способ управления и ответчика в качестве управляющей компании, Администрация Троицкого сельского поселения по договору управления муниципальным жилищным фондом энергопотребляющие установки в жилых домах и муниципальные квартиры
ООО “Энергостройпроект“ не передавала. Представленные суду договоры управления многоквартирным домом, заключенные с отдельными собственниками жилых помещений, обязательств ответчика по предоставлению коммунальных услуг не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты МУП “Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники“ статуса управляющей организации. Также, по мнению автора жалобы, истец злоупотребляет правом, так как он фактически получал оплату за подаваемую в спорный период тепловую энергию как от третьих лиц: юридической фирмы “Эквитас“, Администрации Троицкого сельского поселения, которые находятся в домах, включенных в договор теплоснабжения N 57д/НОДЮ от 02.04.2007 г., так и непосредственно от жителей п. Железнодорожный, однако при предъявлении иска, определении размера задолженности данное обстоятельство учтено не было. Вывод суда о заключенности сторонами договора теплоснабжения, по мнению апеллянта, не соответствует закону. Суд не дал оценки предмету договора энергоснабжения, который предусматривает подачу тепловой энергии в горячей воде в жилые дома, а не на объекты, находящиеся в ведении, оперативном управлении и на балансе ООО “Энергостройпроект“. В тексте договора отсутствуют условия о предмете, в содержании отсутствуют характеристики объектов энергоснабжении, в предмете - обязанность абонента оплачивать принятую энергию. Отсутствуют также сведения о физических величинах теплоносителя и его термодинамических параметрах. Из условий договора следует, что сторонами не было согласовано общее количество и количество подлежащей поставке ежемесячно и ежеквартально энергии. Приложения к договору, в том числе “Расчет потребности в тепловой энергии по жилым домам станции Березники-Сортировочная“, схема разделения ответственности, акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание сетей подписаны в одностороннем порядке только истцом, некоторые из приложений со стороны истца подписаны неуполномоченным представителем Пермского отделения Свердловской железно дороги -
Казаковым М.Н., то есть, истцом не доказан тот факт, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения. Поскольку не имеется документов, подтверждающих присоединение жилых домов к сетям ответчика, то отсутствует и сам факт присоединения жилых домов к какой-либо присоединенной тепловой сети истца. Имеющиеся в деле платежные поручения не свидетельствуют об акцепте условий договора. Суд не принял во внимание, что данные документы как раз опровергают вывод о заключенности договора, так как в графе “назначение платежа“ данных платежных документов указано иное основание платежа - погашение дебиторской задолженности. Кроме того, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются для Чусовской дистанции гражданских сооружений, а не для Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ во исполнение обязательств по договору. Суд не дал оценки доводам ответчика, что данными платежными получениями ООО “Энергостройпроект“ фактически произвело возврат денежных средств, ошибочно оплаченных населением поселка Железнодорожный на счет ответчика. В связи с незаключенностью договора вывод суда о применении к правоотношениям сторон п. 2.1.2, 2.1.3 договора, предусматривающих учет тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г. N ВК-4936 необоснован. Представленные истцом расчеты и справки не соответствуют данным об учете фактически потребленного количества энергии, а сделанный истцом расчет количества энергии за март, апрель и май 2007 г. не соответствует действующим правовым актам. Количество отпущенной ответчиком тепловой энергии доказательствами не подтверждено. Месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, приказ о назначении Ушаковой М.И. ответственным лицом в п. Железнодорожный, сопроводительные письма, с которыми они поступили истцу, не подписаны ни Ушаковой М.И., ни Шестаковым
К.А., а, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. В ответах за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь отсутствуют объекты, на которые подавалась тепло, а в качестве потребителей указаны детский сад и школа. Месячные ответы за октябрь и ноябрь представляют собой факсограммы, использование которыми соглашением истца и ответчика не предусмотрено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни марка тепловычислителя, ни номера идентификатора на отчетах, подписанных Ушаковой М.И. не совпадают с типами приборов и заводскими номерами, указанных в актах отпуска в эксплуатацию узлов учета. Суд первой инстанции не принял во внимание, что расчеты, счета-фактуры составлены сотрудниками Чусовской дистанции гражданских сооружений, не являющейся стороной по договору, не обладающей полномочиями действовать от имени истца. Таким образом, фактическое количество потребленной тепловой энергии истцом не доказано. Правильность применения тарифов на тепловую энергию судом не проверена. В связи с отсутствием в материалах дела актов выполненных работ, выписанных и полученных истцом счетов-фактур, у ответчика на основании п. 3.3 договора отсутствует обязанность оплаты тепловой энергии. Признание ответчиком долга истцом также не доказано, акт сверки задолженности не содержит перечня первичных документов, в связи с чем отсутствует относимость данного доказательства к договору. Акт сверки от 31.01.2008 г. свидетельствует об отсутствии у ООО “Энергостройпроект“ задолженности. Акт от 31.12.2007 года подписан со стороны неуполномоченным лицом - начальником Чусовской дистанции гражданских сооружений, срок действия доверенности которого истек 11.09.2007 г. По мнению ответчика, материалы дела свидетельствуют об искусственности созданной структуры договорных отношений и ее противоречии сути и характеру договора энергоснабжения, так как они не соответствуют нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку ответчик не имеет на это предусмотренных законом полномочий и не может являться абонентом энергоснабжающей организации в силу прямого указания федерального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец - ОАО “РЖД“ отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2008 г. не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2008 года.

После окончания перерыва в продолженном судебном заседании истцом было заявлено ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 168 руб. 44 коп., поскольку при предъявлении требований не было учтено, что данная сумма оплачена потребителем тепловой энергии - юридической фирмой “Эквитас“, расположенной в доме 6 по ул. 35 лет Победы, а также о приобщении к материалам дела копии доверенности на Казакова М.Н., договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений Хоптинец Ф.С., Кузнецовой Ю.С., Стариковой А.И., Аксариной В.С., месячных отчетов потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за ноябрь, декабрь 2007 года, подписанных Ушаковой М.И., заверенных оттиском печати ООО “Энергостройпроект“.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава ООО “Энергостройпроект“, копий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений Галютиной А.П., Горбуновой Г.В., Тимашевым В.П., Попондопуло Н.Н., Коломиец Т.Н., Юшковой Т.В., Пеппер К.В., Лобонт А.В.

Заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 158, части 2
статьи 268, статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства к материалам дела приобщены, отказ истца от части исковых требований судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 57д/НОДЮ от 02.04.2007 года, согласно условиям которого ОАО “РЖД“ обязалось поставлять ООО “Энергостройпроект“ через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик обязался производить оплату поставленной тепловой энергии.

В период с марта по декабрь 2007 года истец обязанность по поставке тепловой энергии ответчику выполнял надлежащим образом. В связи с тем, что полученная ООО “Энергостройпроект“ тепловая энергия по выставленным истцом счетам-фактурам была оплачена не в полном объеме, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора теплоснабжения, из доказанности факта передачи истцом и потребления ответчиком тепловой энергии, правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости отпущенной тепловой энергии, отсутствия доказательств полной оплаты ООО “Энергостройпроект“ полученной тепловой энергии.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона, основанными на полном и всестороннем изучении доказательств, надлежащем их анализе и оценке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ (Поставщик) и ООО “Энергостройпроект“ г. Березники (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 57д/НОДЮ от 02.04.2007 г. (т. 1, л.д. 13-17, 107-111).

В пунктах 1, 2.1, 2.2 договора стороны определили предмет, обязанности, согласовали количество
подлежащей поставке тепловой энергии. Годовой ориентировочный расчет количества подлежащей передачи тепловой энергии указали в Приложении N 1, 2 к договору. В приложении N 4 согласовали температурный график поставляемой тепловой энергии, в приложении N 6 - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей.

Установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор теплоснабжения между сторонами заключенным.

Срок действия данного договора установлен с 1 марта 2007 года по 28 февраля 2008 года.

Доводы ответчика о подписании договора со стороны ООО “Энергостройпроект“ Чурбановым А.Ю., являющимся единственным учредителем общества, однако не обладающим на момент подписания договора полномочиями директора ООО “Энергостройпроект“, не наделенным полномочиями на заключение договора; об отсутствии в договоре указания на предмет, характеристики объектов теплоснабжения, обязанности ответчика оплачивать принятую энергию, физические величины теплоносителя, его термодинамические параметры, на несогласованность существенных условий договора (количество поставляемой энергии, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела, а именно содержанию договора N 57д/НОДЮ от 02.04.2007 г. из которого видно, что все существенные условия договора, в том числе, изложенные в приложениях, указанных в тексте договора, согласованы сторонами, о чем свидетельствует подписание договора Поставщиком и Абонентом без разногласий. Вопреки доводам жалобы противоречий между текстом договора и приложениями не имеется. Акт установления границ ответственности, согласно приложенной схемы, ответчиком подписан также без разногласий. Ссылка ООО “Энергостройпроект“ на отсутствие схемы при подписании акта состоятельной признана быть не может, поскольку противоречит тексту подписанного ответчиком акта.

Как видно из решения единственного учредителя ООО “Энергостройпроект“ Чурбанова А.Ю. от 12.03.2007 года (т. 1 л.д. 40), приказа N 01/-2 от 12.03.2007 года (т. 1 л.д. 31) директором ООО “Энергостройпроект“ с 12 марта 2007 года назначен Шестаков К.А. Доверенность на право заключения, подписания договоров на имя Чурбанова А.Ю. в материалах дела отсутствует.

Однако доводы жалобы о незаключенности договора, в связи с подписанием его со стороны ответчика неуполномоченным представителем, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой ОАО “РЖД“, а также последующее исполнение обязательств по договору, принятых на себя ответчиком, свидетельствуют об акцепте оферты и об одобрении ООО “Энергостройпроект“ действий единственного учредителя Чурбакова А.Ю. по заключению договора (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, о том, что отношения между ответчиком и истцом являются договорными.

На основании договора безвозмездного пользования от 07.09.2006 года, заключенного между Муниципальным образованием городской округ “Город Березники“ (Ссудодатель) и Муниципальным образованием “Троицкое сельское поселение“ (Ссудополучатель), в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование Ссудополучателя переданы тепловые сети протяженностью 1040 м, расположенные в п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы 1-8 (т. 1 л.д. 150-152).

Законом Пермского края N 3322-764 от 11.12.2006 года “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа “Город Березники“ утверждены перечни объектов муниципальной собственности городского округа “Город Березники“, передаваемых в собственность Троицкого сельского поселения, согласно которых в собственность Троицкого сельского поселения переданы тепловые сети, расположенные в п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы 1-8 (т. 2 л.д. 95-101, свидетельства о регистрации права собственности МУ “Троицкое сельское поселение“ на указанные тепловые сети - т. 1 л.д. 32-39).

18 марта 2007 года между Администрацией Троицкого сельского поселения (Заказчик) и ООО “Энергостройпроект“ (Исполнитель) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт системы теплоснабжения N 18/03, на основании которого, в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества и оборудования тепловых сетей ООО “Энергостройпроект“ приняло кирпичное здание теплового пункта, трубопроводные тепловые сети общей протяженностью 1556 м, трубопроводные системы отопления.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него статуса абонента судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Наличие в ведении ООО “Энергостройпроект“ тепловой сети, подтверждено договором от 18.03.2007 г. N 18/03, технологическое присоединение принимающих устройств ООО “Энергостройпроект“ к сетям ОАО “РЖД“ подтверждено актом установления границ ответственности и схемами границ ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика статуса управляющей компании установленным судом обстоятельствам дела, выводам суда, изложенным в решении не противоречат и не опровергают их.

Предметом договора теплоснабжения N 57д/НОЮД явилась подача тепловой энергии в горячей воде по адресу: ст. Березники-Сортировочная, п. Железнодорожный, жилые дома по ул. 35 лет Победы 1-8, ул. Железнодорожная д. 1а, 19.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.8 договора Поставщик принял на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть; Абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным на соответствующий период решением РЭК Пермского края N 206-т от 16.11.2006 г. - 825,18 руб./Гкал без НДС.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии в соответствии с “Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“, утвержденными Приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 г. N ВК-4936. При отсутствии или неисправности приборов учета тепловой энергии на объекте Абонента количество потребленной им тепловой энергии определяется по расчетным данным в потребности тепловой энергии потребителя.

Оплата на тепловую энергию и расчеты производятся за фактически потребленное Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии. Все расчеты по настоящему договору производятся на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выписываемых Поставщиком Абоненту. Расчеты по договору производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Поставщик. От Поставщика акты выполненных работ подписывает начальник Чусовской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения или лицо его замещающее (п. 3.2, 3.3 договора).

Обязательства о поставке ОАО “РЖД“ тепловой энергии Абоненту в период с марта по декабрь 2007 года выполнены, что подтверждается материалами дела, актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N 57д/НОДЮ, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии ответчика за указанный период, подписанными Ушаковой М.И., которая приказом N 22/07 от 14.05.2007 года директора ООО “Энергостройпроект“ назначена ответственным за снятие показаний приборов учета в п. Железнодорожный, ей же поручено обеспечить передачу показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации (т. 3 л.д. 105). Ходатайства о фальсификации данного доказательства (приказа) ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, истцом определено в соответствии с условиями договора: за март, апрель 2007 года расчетным способом, в соответствии с приложением N 1 к договору, за последующий период, в связи с установлением теплосчетчика на дома с 1 по 8 по ул. 35 лет Победы (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.04.2007 г., подписанный сторонами - т. 3 л.д. 101) в соответствии с предоставляемыми ООО “Энергостройпроект“ месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (т. 2 л.д. т. 3 л.д. 104-121).

Представленные месячные отчеты суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими количество принятой ответчиком тепловой энергии, поскольку они составлены ООО “Энергостройпроект“, удостоверены подписью лица, ответственного за снятие показаний приборов учета, оттиском печати ООО “Энергостройпроект“. Во всех актах имеется ссылка на снятие показаний с прибора учета (тепловычислитель) СПТ 941, допущенного в эксплуатацию актом от 23.04.2007 г. (т. 3 л.д. 101). Объем потребленной тепловой энергии детским садом и школой в количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, истцом не включен.

Сумма задолженности по оплате поставленной тепловой энергии обоснованно, вопреки доводам жалобы, рассчитана исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением Регионально энергетической комиссии Пермского края N 206 от 16.11.2006 г. “О тарифах на тепловую энергию для потребителей Чусовской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения СП Пермского отделения Свердловской железной дороги - СП Свердловской железной дороги филиала ОАО “РЖД“, в сумме 825,18 руб. за Гкал.

Факт принятия ответчиком поставленной ОАО “РЖД“ тепловой энергии подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N 57д/НОДЮ N 489321 от 30.04.2007 г., N 489316 от 30.04.2007 г., N 509489 от 01.06.2007 г. (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2, 32), которые, согласно заключению почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 19-31), хотя и выполнены не Шестаковым К.А., однако факт принятия тепловой энергии в указанном в акте количеством подтвержден оттиском печати ООО “Энергостройпроект“, ходатайство о фальсификации которого ответчиком не заявлено;

Актом сверки расчетов между ОАО “РЖД“ и ООО “Энергостройпроект“ на 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 123-124), которым ответчиком была признана задолженность по оплате тепловой энергии;

Удостоверенными подписью директора ООО “Энергостройпроект“ и оттиском печати указанного общества данными о наличии на 31.12.2007 года задолженности перед ОАО “РЖД“ по договору N 57 д/НОДЮ от 02.04.2007 г. в сумме 5 609 786 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 60-61);

Письмом директора ООО “Энергостройпроект“ Шестакова К.А. N НОД-1 3139 от 11.09.2007 года на имя начальника Пермского отделения Свердловской железной дороги - Структурного подразделения филиала “Свердловская железная дорога ОАО “РЖД“, которым ответчик признавал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии, факты получения от истца тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате;

Платежными поручениями (т. 3 л.д. 25-52), свидетельствующими о произведенных оплатах тепловой энергии по договору N 57 д/НОДЮ от 02.04.2007 г.

Изложенный в жалобе довод о подписании акта сверки взаимных расчетов со стороны истца неуполномоченным лицом - начальником Чусовской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Казаковым М.Н. состоятельным признан быть не может, опровергается представленной истцом копией доверенности 66Б 052222 от 17.09.2007 г., согласно которой ОАО “РЖД“ уполномочило Казакова М.Н., в том числе, заключать договоры, подписывать счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов.

Доводы ответчика об указании в назначении платежа - погашение дебиторской задолженности, а также о перечислении платежными поручениями денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика потребителями тепловой энергии (жильцами многоквартирных домов п. Железнодорожный), суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела, данным, указанным в оспариваемых платежных поручениях.

Поставленная ответчику тепловая энергия в количестве, указанном в счетах-фактурах (т. 1 л.д. 58, 103, 108, 114, т. 2 л.д. 123, 132), оплачена ответчиком частично.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию вследствие невыполнения истцом условий договора, которыми предусмотрена оплата тепловой энергии на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, а последние в адрес ООО “Энергостройпроект“ не направлялись, судом апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых видно, что акты выполненных работ ОАО “РЖД“ составлялись, истцом подписаны и вместе со счетами-фактурами направлялись ответчику (т. 1 л.д. 19, 20, 32, 88-90, т. 2 л.д. 59, 104, 109, 115, 124, 133). Факт получения ответчиком указанных документов признавался им в претензии, уведомлении об отказе от оплаты (т. 2 л.д. 53-54, 144-146, 150).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 168 руб. 44 коп., поскольку данная сумма оплачена потребителем тепловой энергии - юридической фирмой “Эквитас“, расположенной в доме 6 по ул. 35 лет “обеды.

Ходатайство истца об отказе от иска в этой части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность ООО “Энергостройпроект“ составила 5 606 217 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о получении истцом оплаты за поставленную тепловую энергию Администрации Троицкого сельского поселения, расположенной в одном из домов, указанных в договоре теплоснабжения N 57 д/НОДЮ от 02.04.2007 г., в материалах дела не имеется. На сумму, составляющую стоимость тепловой энергии, оплаченной в спорный период юридической фирмой “Эквитас“, расположенной в доме 6 по ул. 35 лет Победы, истец от исковых требований отказался.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменению решения суда первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2008 года по делу N А50-3106/2008 подлежит отмене в части взыскания 1 168 руб. 44 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, о отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2008 года по делу N А50-3106/2008 отменить в части.

Принять отказ от иска открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в части взыскания 1 168 руб. 44 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 5 606 217 (пять миллионов шестьсот шесть тысяч двести семнадцать) руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, 39 511 (тридцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 09 коп. государственной пошлины.

Производство по иску в части взыскания 1 168 руб. 44 коп. производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

В.А.РОМАНОВ

О.Ф.СОЛАРЕВА