Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 17АП-9134/2008-ГК по делу N А71-5071/2008 Расходы истца на закупку товара по более высокой цене, чем цена, согласованная с ответчиком, могут быть признаны убытками лишь тогда, когда он был вынужден обратиться к другим поставщикам. Закупка товара по ценам, согласованным с этими поставщиками до отказа ответчика от поставки товара, исключает наступление для него негативных последствий.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9134/2008-ГК

Дело N А71-5071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО “Производственно-экономическая ассоциация “АСПЭК“) - Сидоров С.В. (доверенность N 62-2008 от 21.07.2008 года, паспорт);

от ответчика (ООО “РУТЭК“) - Буторин П.В. (доверенность N 4-с от 20.12.2007 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества “Производственно-экономическая ассоциация “АСПЭК“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2008 года

по делу N А71-5071/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Закрытого акционерного общества “Производственно-экономическая ассоциация “АСПЭК“

к Обществу с ограниченной ответственностью “РУТЭК“

о взыскании убытков

установил:

ЗАО “Производственно-экономическая ассоциация “АСПЭК“ (истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “РУТЭК“ (ответчик) о взыскании 1 864 537 руб. 07 коп. убытков (л.д. 6-8, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 2 149 605 руб. 49 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) (л.д. 32, том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-145, том 2).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке мазута топочного М-100 по договору поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007 от 01.10.07 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.07 г. истец был вынужден для исполнения обязательств перед своим покупателем (ООО “Премьер“) приобрести недопоставленную продукцию у других поставщиков (ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ и ООО “АТЭК“), в связи с чем, у последнего возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 2 107 426 руб. (л.д. 34, том 2) и упущенной выгоды в сумме 222 075 руб. 68 коп. (л.д. 35, том 2).

На основании изложенного, заявитель
просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2008 года по делу N А71-5071/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом факт заключения договоров с ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ и ООО “АТЭК“ в счет недопоставки товара ответчиком по договору поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007 от 01.10.07 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.07 г. не доказан.

Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 01 января 2007 года между истцом (поставщик) и ООО “Премьер“ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 106-Г3/2007 (л.д. 73-77, том 1).

В соответствии с заключенным договором истец (поставщик) обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определены в дополнительных соглашения к договору (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 28.1-2007 от 01.10.07 г. (л.д. 81, том 1), стороны предусмотрели обязанность истца в октябре 2007 г. поставить ООО “Премьер“ мазут топочный М-100 в количестве 4 000 тонн по цене 5 067 руб. 80 коп. (без НДС) с учетом транспортных расходов за тонну, на общую сумму 23 920 016 руб. с учетом НДС (п. 1 соглашения).

Согласно п. 5 Соглашения поставка продукции производится железнодорожным транспортом, получателем продукции является ОАО “ТГК-2“ для Архангельской ТЭЦ
ГУ ОАО “ТГК-2“ по Архангельской области.

Покупатель в счет оплаты за продукцию перечислил истцу 23 549 918 руб. 93 коп. (платежные поручения N 759 от 27.09.07 г., N 767 от 02.10.07 г. (л.д. 82-83, том 1).

Истец поставил ООО “Премьер“ мазут топочный М-100 в количестве 3 667,62 тонны по цене 5 067 руб. 80 коп. (без НДС) за тонну на общую сумму 21 932 382 руб. 27 коп. (накладные N Н1003-019 от 03.10.07 г., N Н1103-014 от 03.11.07 г., N Н1104-011 от 04.11.07 г., N Н1111-003 от 11.11.07 г. - л.д. 84-87, том 1).

01 октября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007 (л.д. 28-32, том 1).

Согласно п. 1.1-1.2 договора ответчик обязался поставлять нефтепродукты, а истец принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определены в дополнительных соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.07 к договору (л.д. 33, том 1), ответчик принял на себя обязательства в октябре 2007 г. поставить истцу мазут топочный М-100 в количестве 4 000 тонн по цене 4 700 руб. за тонну, на общую сумму 18 800 000 руб. (в т.ч. НДС).

Соглашением также предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Получателем продукции является ОАО “ТГК-2“ для Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО “ТГК-2“ по Архангельской области (п. 2 соглашения). Транспортные расходы в цену продукции не включаются и оплачиваются истцом сверх установленной цены (п. 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность покупателя по оплате продукции и транспортных расходов на условиях 100% предоплаты.

Истец перечислил
ответчику 23 600 000 руб. в счет оплаты за продукцию, поставляемую по дополнительному соглашению N 1 (платежное поручение N 3950 от 02.10.07 (л.д. 42, том 1).

Ответчик поставил истцу мазут топочный М-100 в количестве 412,299 тонн по цене 4 700 руб. в т.ч. НДС за тонну на общую сумму 1 937 804 руб. 89 коп. (накладная N 80007826 от 03.10.07 г. - л.д. 34, том 1).

Также ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке продукции по указанной накладной на сумму 502 223 руб. 40 коп. (актом N 90014727 от 03.10.07 г. - л.д. 36, том 1).

01 ноября 2008 года истец направил ответчику письмом N 02-01-07/1617 (л.д. 129, том 1) с уведомлением о том, что в связи с невозможностью поставки ответчиком товара в указанном в дополнительном соглашении N 1 объеме и сроки истец вынужден приобрести недопоставленный товар у другого поставщика.

Письмом N 02-01-07/1618 от 01.11.08 г. (л.д. 130, том 1) истец заявил о расторжении дополнительного соглашения N 1 и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 21 159 971 руб. 71 коп. (платежные поручения N 413 от 08.11.07 г., N 130 от 09.11.07 г., N 434 от 12.11.07 г. - л.д. 38-40, том 1).

Кроме того, платежным поручением N 412 от 08.11.07 г. (л.д. 41, том 1) ответчик перечислил истцу проценты в сумме 179 896 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами, полученными по платежному поручению N 3950 от 02.10.07 года.

27 марта 2007 года между истцом (покупатель) и ООО “АТЭК“ (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-01-0774 от (л.д. 43-47, том 1).

Согласно
п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять истцу нефтепродукты, а истец принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему. Количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях к договору (п.п. 3.1, 6.1 договора).

Согласно приложению N 60 от 24.10.07 (л.д. 50, том 1) ООО “АТЭК“ обязалось в ноябре 2007 г. поставить истцу мазут топочный М-100 в количестве 2 520 тонн по цене 4 492 руб. за тонну (без НДС) на общую сумму 11 319 840 руб. без учета НДС.

Указанным приложением установлено, что получатель продукции определяется по реквизитному письму истца N 01-01/1232-УС от 24.10.07.

Письмом N 01-01/1310-УС от 01.11.07 (л.д. 48, том 1) истец известил ООО “АТЭК“ об отмене отгрузки мазута М-100 на ст. Архангельск согласно договору N 01-01-0774 от 27.03.07 в объеме 2 520 тонн получателю ЗАО “Бункерная компания“.

Данный объем продукции истец просил отгрузить получателю ОАО “ТГК-2“ для Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО “ТГК-2“ по Архангельской области.

ООО “АТЭК“ поставило истцу мазут топочный М-100 в количестве 2 491,143 тонны по цене 4 492 руб. за тонну (без НДС) на общую сумму 13 204 452 руб. 95 коп. с учетом НДС в счет исполнения обязательства по указанному приложению на основании накладных N 30400 от 03.11.07 г., N 30510 от 04.11.07 г. (л.д. 51-52, том 1).

28 апреля 2007 года между истцом (покупатель) и ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов N 022-4542/05 (л.д. 60-66, том 1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию (товар). Вид (наименование, марка, сорт) товара, цена, объемы, условия и сроки
поставки, условия оплаты каждой партии товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 26 от 26.10.07 г. ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ обязалось в ноябре 2007 г. поставить истцу нефтепродукты на общую сумму 176 700 000 руб., в том числе мазут топочный М-100 в количестве 11 000 тонн по цене 5 500 руб. с учетом НДС без учета транспортных расходов за тонну, на общую сумму 60 500 000 руб.

Истец перечислил ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ 174 000 000 руб. в счет оплаты за бензин и мазут по договору N 022-4542/05 от 28.04.07 г. (платежное поручение N 4360 от 29.10.07 г. (л.д. 71, том 1).

Письмом N 01-01/1306-УС от 31.10.07 г. (л.д. 68, том 1) истец известил ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ о необходимости произвести в ноябре 2007 г. согласно договору N 022-4542/05 от 28.04.07 отгрузку мазута М-100 по цене 5 500 руб. в объеме 9 000 тонн, грузополучателю ОАО “ТГК-2“ для Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО “ТГК-2“ по Архангельской области.

ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ по договору поставки нефтепродуктов N 022-4542/05 от 28.04.07 г. поставило истцу мазут топочный М-100 в количестве 764,178 тонны по цене 4 661 руб. 02 коп. за тонну на общую сумму 4 202 981 руб. 75 коп. (с учетом НДС) (накладная N 729490 от 20.11.07 - л.д. 69, том 1).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007 от 01.10.07 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.07 г. истцу были причинены убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в общей сумме 2 149 605 руб. 49 коп. последний отправил ответчику претензию
N 02-01-07/472 от 03.04.08 г. (л.д. 90-91, том 1).

Письмом N 10605 от 16.04.08 г. (л.д. 93, том 1) ответчик отказался возмещать истцу убытки, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 08.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке мазута топочного М-100 по договору поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007 от 01.10.07 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.10.07 г.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007 от 01.10.07 года, выразившегося
в недопоставке истцу предусмотренного объема продукции, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, правила определения наличия и размера убытков покупателя в данном случае регулируются положениями ст. 520, 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 524 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал совершения им каких-либо сделок взамен договора поставки N 148-РУ/2007 от 01.10.2007 года.

В материалах дела имеются договоры поставки нефтепродуктов N 022-4542/05 от 28 апреля 2007 года, заключенный между истцом и ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ (л.д. 60-66, том 1) и N 022-4542/05 от 28 апреля 2007 года, заключенный между истцом и ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ (л.д. 60-66, том 1).

Исследовав представленные договоры в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, о том, что действия истца в рамках указанных договоров не могут быть расценены как совершение им сделок взаимен неисполненной ответчиком:

- в представленных договорах изначально установлены более высокие цены на поставляемую продукцию, чем цена, установленная в договоре поставки N 148-РУ/2007 года;

- истцом заказана отгрузка мазута в количестве, значительно превышающем объем недопоставки, у разных поставщиков и по разным ценам (л.д. 48-50, 67-68 т. 1);

- поставку грузополучателю ОАО “ТГК-2“ в рамках указанных выше договоров стороны согласовали 24.10.07 г. и 26.10.07 г., т.е. ранее истечения 01.11.07 г. срока для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.07 года, что противоречит положениям ст. 524 ГК РФ.

Письма N 01-01/1306-УС от 31.10.07, N 01-01/1310-УС от 01.11.07 и дополнительное соглашение от 01.11.07, заключенное истцом с ООО “АТЭК“, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь об изменении грузополучателя (переадресации) продукции, а не о заключении истцом с ООО “Салаватнефтеоргсинтез“ и ООО “АТЭК“ сделок взамен договора N 148-РУ/2007 по цене продукции, превышающей цену, установленную в неисполненном ответчиком договоре поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 148-РУ/2007 и понесенными истцом убытками правомерен, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2008 года по делу N А71-5071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.В.РУБЦОВА