Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 17АП-9020/2008-АК по делу N А60-16764/2008 Муниципальная собственность в отношении земельного участка, на котором расположены приобретенные истцом объекты недвижимости, ни в коей мере не препятствует государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9020/2008-АК

Дело N А60-16764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Дарий“: не явились;

от заинтересованного лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц ЕМУП Торговая база “Екатеринбургобщепит“, Администрация г. Екатеринбурга: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2008 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-16764/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дарий“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица: ЕМУП Торговая база “Екатеринбургобщепит“, Администрация г. Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дарий“ (далее - заявитель, общество, ООО “Дарий) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь литер 3 (путь N 1 - от стрелки N 1 до выездных ж/д ворот ЕМУП “Торговая база “Екатеринбургобщепит“) протяженностью 362, 0 п. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а / Студенческая, 88, содержащегося в сообщении от 30.06.2008 г. N 01/359/2008-152.

Кроме того, заявитель просил обязать Управление произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2007 г. от ЕМУП Торговая база “Екатеринбургобщепит“ к ООО “Дарий“ на железнодорожный подъездной путь литер 3 (путь N 1 - от стрелки N 1 до выездных ж/д ворот ЕМУП “Торговая база “Екатеринбургобщепит“) протяженностью 362, 0 п. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а / Студенческая, 88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность отказа обществу в регистрации права собственности на спорное имущество.

Заявителем и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились и представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 г. (далее - договор) (л.д. 23-26), заключенного с ЕМУП Торговая база “Екатеринбургобщепит“ (с разрешения собственника имущества, выраженного в Постановлении главы Екатеринбурга от 24.10.2007 г. N 4730 (л.д. 27) обществом приобретены в собственность объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а / ул. Студенческая, 88, в том числе, железнодорожный подъездной путь литер 3 (путь N 1 - от стрелки N 1 до выездных ж/д ворот ЕМУП “Торговая база “Екатеринбургобщепит“) протяженностью 362, 0 п. м.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, стороны договора 05.05.2008 г. обратились с соответствующим заявлениями и необходимыми документами в регистрирующий орган - Управление.

Рассмотрев, представленные для регистрации документы, заинтересованное лицо 30.06.2008 г. приняло решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18), мотивировав отказ тем, что в нарушение п. 2 ст. 552
Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы подтверждающий отчуждение земельного участка.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, признавая недействительным ненормативный правовой акт или действия государственного органа, органов местного самоуправления или иных органов, заявитель должен доказать, что обжалуемый ненормативный акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Сообщением от 30 июня 2008 г. N 01/359/2008-152 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества по причинам непредставления сторонами договора документов об отчуждении земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на формулировку абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Положения п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывают на то, что исполнение требования о передаче права собственности на недвижимое имущество с одновременной передачей прав на земельный участок возможно только в случае совпадения собственника недвижимого имущества и собственника земельного участка в одном лице.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 84000 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а, на котором расположен спорный объект недвижимости, находился у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования (Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 29)), собственником же этого участка является муниципальное образование город Екатеринбург. П. 2.2.4 Договора от 25.12.2007 г. сторонами установлено, что настоящий договор не является основанием для приобретения покупателем права собственности под “Объектом“.

Таким образом, поскольку продавец являлся лишь пользователем земельного участка под продаваемым объектом, указанные в сообщении об отказе нормы ГК РФ и ЗК РФ неприменимы.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ,
ст. п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу данных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Поскольку земельный участок, на котором расположен приобретенный заявителем объект недвижимого имущества, находился у прежнего собственника данного объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования, названное право пользования земельным участком перешло к заявителю в той части земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества общества и необходима для их использования. Однако, переход права на земельный участок под приобретенной недвижимостью обусловлен первоначальной регистрацией прав собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного
права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом.

Из материалов дела следует, для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости были предоставлены все необходимые для этого документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
оснований для отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ регистрирующего органа не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и обязал Управление устранить допущенные нарушения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу А60-16764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА