Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N 17АП-8937/2008-АК по делу N А60-14261/2008 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды отказано, поскольку спорный договор считается незаключенным в связи с отсутствием у ответчика намерений на установление договорных отношений.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8937/2008-АК

Дело N А60-14261/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ЗАО “Олипс“ - Цимбулов Е.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Тиханиной Г.Г. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика ИП Тиханиной Г.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.09.2008 года

по делу N А60-14261/2008

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО “Олипс“

к ИП Тиханиной Г.Г.

о взыскании 43.032,20 руб.

установил:

ЗАО “Олипс“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Тиханиной Г.Г. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 43 032 руб. 20 коп., в том числе: 23 400 руб. задолженности по договору аренды б/н от 01.08.2005 г. за период с августа по декабрь 2005 г., а также 19 632 руб. 20 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2 указанного договора за период с 01.09.2005 г. по 01.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Олипс“ взыскано 33 216 руб. 10 коп., из которых 23 400 рублей основного долга, 9 816 руб. 10 коп. неустойки, а также 1 721 руб. 28 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 01.08.2005 г. не Предпринимателем, а неуполномоченным лицом, а именно Корякиной О.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2005 г., которая не предусматривала право на заключение сделок с недвижимостью и подписание от имени ИП Тиханиной Г.Г. договоров гражданско-правового характера, в том числе
договоров аренды. В связи с этим Предприниматель ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы подписи ИП Тиханиной Г.Г. на договоре аренды от 01.08.2005 г. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании Предпринимателем арендованного помещения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, а также не получение Предпринимателем копии искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывая, что договор аренды передавался непосредственно ответчику и возвращен в подписанном варианте вместе с приложением и актом приема-передачи имущества, у Общества не было оснований для проверки подлинности подписи Тиханиной Г.Г. на договоре. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, ссылаясь на ч. 3 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, истец ссылается на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на отправление в его адрес копии искового заявления.

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом также пояснил, что с ИП Тиханиной Г.Г. Обществом заключено еще несколько договоров аренды нежилого помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Олипс“ (арендодатель) и ИП Тиханиной Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды б/н от 01.08.2005 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое
помещение четвертого этажа литер Е N 18, общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, для использования в качестве служебного (офисного) помещения (л.д. 13-15).

Переданные в аренду помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/269/2005-056 от 28.10.2005 г. (л.д. 27).

Срок действия договора аренды от 01.08.2005 г. определен с 01 августа по 31 декабря 2005 г. (п. 4.1 договора).

В доказательство передачи указанных помещений арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.08.2005 г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора аренды размер ежемесячных платежей устанавливается в размере 4 680 руб., в т.ч. НДС 18% - 713 руб. 90 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты до 30-го числа месяца, идущего перед расчетным (текущим) месяцем аренды, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 процента от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата за период с августа по декабрь 2005 г. арендатором внесена не была, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнена, задолженность Предпринимателя составила 23 400 руб., поскольку обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом в период с августа по декабрь 2005 г. не были исполнены ответчиком своевременно, истец правомерно начислил
пеню за период с 01.09.2005 г. по 01.06.2008 г. в сумме 19 632 руб. 20 коп., однако, исходя из принципа соразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер пени на 50% до 9 816 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что направленные копии определений суда первой инстанции по месту жительства ИП Тиханиной Г.Г. (г.
Екатеринбург - данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе) возвращены отделением почтовой связи с отметками “истек срок хранения“. В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о не отправлении Обществом в его адрес искового заявления, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащий представленной в материалы дела квитанции N 3539448 от 09.06.2008 г. (л.д. 11).

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оспаривая наличие договорных отношений, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что она не заключала договор аренды от 01.08.2005 г., а выданная 31.03.2005 г., в том числе Корякиной О.А., доверенность не предусматривала права на заключение сделок с недвижимостью и подписание от имени ИП Тиханиной Г.Г. договоров гражданско-правового характера, в том числе договоров аренды.

В связи с этим Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ИП Тиханиной Г.Г. на договоре аренды от 01.08.2005 г.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании
письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Из обстоятельств дела не усматривается необходимость в разъяснении вопросов, которые бы требовали специальных познаний, не ссылается на такие обстоятельства и заявитель жалобы.

При этом, индивидуальным предпринимателем не заявлено и о фальсификации доказательств, что также является основанием для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Иные основания для проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем не приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств заключения договора аренды от 01.08.2005 г. именно Предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как пояснил в судебном
заседании представитель истца, договор аренды был направлен Предпринимателю для подписания и возвращен Обществу в подписанном варианте, вместе с приложением и актом приема-передачи имущества. Однако, процедуру передачи нежилых помещений, в том числе, передачу ключей, пояснить не смог.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих, что договор аренды был возвращен Обществу именно Предпринимателем, при отрицании данного факта самим ответчиком, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств наличия у индивидуального предпринимателя намерений на установление договорных отношений и самого факта заключения гражданско-правового договора в отношении объекта - помещений четвертого этажа литер Е N 18, площадью 11.7 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге ул. Д.Ибаррури 2, оснований для признания его заключенным у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, акт приема-передачи (л.д. 16) содержит указание на передачу нежилого помещения в соответствии с поэтажным планом БТИ, а в качестве приложения к договору от 01.08.2005 г. истцом представлен поэтажный план 4 этажа на строение Литер “Е“, с указание расположения помещений третьего этажа строения литер Е, передаваемых ЗАО “Олипс“ во временное пользование ИП Тиханиной Г.Г. (л.д. 17). Следовательно, представленные документы носят противоречивый характер.

Не были представлены суду апелляционной инстанции также доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании Предпринимателем арендованного имущества (п.п. 2.2, 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Тиханиной Г.Г. выдавалась доверенность на представление ее интересов Коряковой О.А. во всех предприятиях, учреждениях, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления. Однако, полномочий на подписание от имени предпринимателя договоров, в том числе, аренды
нежилых помещений, предоставлено доверителем не было.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57, имеется в виду 23.10.2000.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.200 г.).

Как указано выше, ответчик против наделения соответствующими полномочиями представителя по доверенности возражает.

Кроме того, как усматривается из текста договора, в качестве лица, подписавшего его, указан не представитель по доверенности, а сама ИП Тиханина Г.Г.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика претензии об уплате основного долга и суммы пени, в подтверждении чего в материалы дела представлена квитанция N 3550553 от 12.03.2008 г. (л.д. 11), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу ст. 67 АПК РФ, с учетом того факта, что между Обществом и Предпринимателем имеются иные договоры аренды нежилых помещений.

Поскольку истцом претензия об уплате основного долга и суммы пени по договору от 01.08.2005 г. арендатору и
арбитражному суду не представлена, правомерны доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени (п. 5.2 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствуют достаточные доказательства возникновения между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по арендной плате и пени не имеется.

Требование заявителя жалобы о признании договора аренды от 01.08.2005 г. недействительным, судом апелляционной инстанции в данном деле рассмотрению не подлежит, поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате с Предпринимателя, который с требованием о признании недействительным указанного договора в порядке ст. 132 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ЗАО “Олипс“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 г. по делу N А60-14261/2008 отменить, в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом “Олипс“ требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиханиной Г.Г. 43.032 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Олипс“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА