Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 17АП-8433/2008(1)-АК по делу N А60-16251/08 При реализации товаров населению по розничным ценам сумма НДС включается в указанные цены. При этом на ценниках, чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8433/2008(1)-АК

Дело N А60-16251/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Кремко Г.И. Лузиной Е.В. - по доверенности N 15 от 04.12.2008 г., паспорт, Романова А.Ю. - по доверенности N 3 от 25.06.2008 г., паспорт представителей заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области Мальцевой Н.В. - по доверенности N 29 от 27.11.2008 г., удостоверение УР N 372204, Абдулгалимовой Т.М. - по доверенности N 37
от 04.12.2008 г., удостоверение УР N 371910

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кремко Г.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года

по делу N А60-16251/08,

принятое судье Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кремко Г.И.

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании решения недействительным

встречному заявлению ИФНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области

к ИП Кремко Г.И.

о взыскании 40022229 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области “О привлечении к налоговой ответственности“ N 14 от 27.06.2008 г.

ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Кремко Г.И. о взыскании 40022229 руб. налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 года заявленные требования ИП Кремко Г.И. удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 821526,26 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН в суммах 18162,43 руб. и 19160,97 руб., пени в сумме 12230,51 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в суммах 7264 руб. и 7664 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1557248,92 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10961 руб., в части доначисления
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65501,65 руб., пени в сумме 25054,53 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в виде штрафа в сумме 11849 руб. и предложения удержать НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Встречное заявление ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области удовлетворено частично. С ИП Кремко Г.И. взыскано в доход бюджета 36386639,05 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о взыскании налогов, пени и штрафов по встречному исковому заявлению инспекции, индивидуальный предприниматель Кремко Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывает, что договор комиссии между ИП Кремко Г.И. и ИП Козминой Г.И. является реальной сделкой, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доначисление НДС произведено налоговым органом с совокупной выручки без учета налоговых вычетов в соответствии со ст. 171-172 НК РФ, а также с нарушением п. 6 ст. 168 НК РФ без учета ведения предпринимателем розничной торговли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 года судебное заседание было отложено, налоговому органу было предложено произвести перерасчет всех доначисленных ИП Кремко Г.И. налогов с учетом положений п. 6 ст. 168 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции представили суду расчет, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что доход предпринимателя за проверяемый период определен путем сложения выручки по кассе и полученных денежных средств по счетам в банке, суммы НДФЛ и ЕСН с выплат физическим лицам относятся к переквалификации характера деятельности предпринимателя.

Представители ИП
Кремко Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что представленный инспекцией расчет доначисленных налогов является также неверным, поскольку налоговый орган использовал налоговую ставку при определении налоговой базы по НДС 18% в отношении всех товаров, следовало применить 10%, инспекцией не применены налоговые вычеты по НДС, с переквалификацией сделки не согласны, обязанности по ведению раздельного учета у заявителя не имеется. Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела выписку из программы “Астор“ по штрих-кодам, соглашение об оказании услуг N 8 от 01.03.2005 г. и акт приема-передачи выполненных работ по соглашению от 25.04.2005 г., подтверждающих реализацию товара по агентскому договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 14 от 23.05.2008 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 14 от 27.06.2008 г. (том 1 л.д. 13-83).

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ за неуплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДС, ИП Кремко Г.И. предложено уплатить доначисленные налоги, пени и
штрафы.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога (на доходы, полученные от предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что применяющая упрощенную систему налогообложения индивидуальный предприниматель Кремко Г.И. использовала схему ухода от налогообложения путем заключения сделки с индивидуальным предпринимателем Козминой И.И. По мнению инспекции, единственной целью заключения между указанными лицами договоров комиссии являлось создание такого оборота, при котором по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика не превысит 15 млн. рублей и предприниматель (при фактическом доходе, превышающем названную сумму) не перейдет на общий режим налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании сумм доначисленных по решению N 14 от 27.06.2008 г. налогов, пени, штрафов.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что расчет НДС произведен инспекцией без учета реализации предпринимателем товара с различными налоговыми ставками, предложение инспекции удержать исчисленную сумму НДФЛ с заработной платы и перечислить ее в бюджет неправомерно, поскольку обязанность по перечислению налога возникает только в случае его удержания из доходов физических лиц. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение работниками предпринимателя дохода, в размере, указанном ими в протоколах допроса, в связи с чем, доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафов и пени в указанной части является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд установил, что между Кремко Г.И. и Козминой И.И. не возникло реальных правоотношений из договора комиссии, фактически заявителем осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего
имени и за свой счет реализация товара. Заключенные договоры комиссии не имели собственного экономического содержания; у названных выше лиц не было цели в реальности вступать в правоотношения комиссионера и комитента. Единственной целью заключения этих договоров являлось создание схемы ухода от налогообложения. В связи с чем, доначисление налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов произведено инспекцией правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения
налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла деятельность по розничной торговле продуктами питания и товарами народного потребления в магазине, расположенном по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 15.

В целях осуществления предпринимательской деятельности предприниматель Кремко Г.И. 01.01.2005 г. и 01.01.2006 г. заключила договоры комиссии по продаже товаров с индивидуальным предпринимателем Козминой И.И. (том 2 л.д. 1-3).

Согласно названным договорам Кремко Г.И. (комиссионер) принимает на себя обязанность по поручению Козминой И.И. (комитента) за вознаграждение от своего имени совершать продажу товаров. За выполнение услуг по продаже товаров комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10% от суммы проданного товара; согласно дополнений к договорам, уплата комиссионного вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на счет комиссионера либо путем удержания комиссионером суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, вырученной от реализации товара том 2 л.д. 4.

Согласно п. 2 договоров комиссионер обязуется не позднее 30 дней с момента получения денежных сумм от продажи товаров перечислить комитенту причитающуюся денежную сумму, предоставлять отчет о продажах товара комитенту ежеквартально, не позднее, чем через 20 дней после окончания квартала; комитент обязуется обеспечить комиссионера техническими и иными материалами, необходимыми для продажи товара комиссионером, возместить комиссионеру
понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения комитента.

В ходе исполнения указанных договоров налогоплательщиком инспекции были представлены отчеты комиссионера за 2005 и 2006 гг. (том 6 л.д. 1-211).

Изучив представленные документы, а также осуществив мероприятия налогового контроля в отношении ИП Козминой И.И., инспекцией было установлено, что договоры комиссии имеют признаки притворной сделки, ИП Кремко Г.И. и ИП Козмина И.И. являются взаимозависимыми лицами (родными сестрами), договоры поставки от их имени заключены с одними и теми же поставщиками продукции, фактически поставленный товар принимают по накладным работники ИП Кремко Г.И., наличные расчеты с покупателями производит ИП Кремко Г.И. У Козминой И.И. отсутствуют: управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях ИП Кремко Г.И. признаков недобросовестности, создании схемы, направленной на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что заключение договоров комиссии с ИП Козминой И.И. не было обусловлено разумными экономическими целями, и было произведено заявителем с единственной целью - уменьшения размера выручки от реализации товаров с целью возможности использования упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Из представленных в материалы дела налогоплательщиком отчетов комиссионера следует, что отчеты составлялись по итогам квартала (том 2 л.д. 5-132, том 3 л.д. 1-160).

Из содержания отчетов комиссионера ИП Козминой И.И. невозможно идентифицировать товар, который был реализован ИП Кремко Г.И. в рамках договора комиссии, и товар, реализованный самим заявителем, поскольку раздельного учета поступившей выручки за товар в рамках договора комиссии
ИП Кремко Г.И. не велось, весь товар реализовывался через кассу ИП Кремко Г.И.

Фактически оплата товара через расчетный счет ИП Козминой И.И. являлась оплатой товара за ИП Кремко Г.И., поставщиками товара ИП Козминой И.И. являлись те же поставщики товара ИП Кремко Г.И., что подтверждается движением денежных средств по счету ИП Козминой И.И. (том 5 л.д. 1-168).

Товар от поставщиков принимался непосредственно работниками ИП Кремко Г.И. (том 15).

Доказательств уплаты комиссионного вознаграждения комиссионеру (ИП Кремко Г.И.) в материалах дела не имеется, поскольку отчеты комиссионера не содержат сведений о суммах вознаграждения, подлежащего уплате комиссионеру, а из анализа движения денежных средств по счетам предпринимателей ИП Козминой И.И. и ИП Кремко Г.И. (том 11, 13) не следует, что ИП Кремко Г.И. перечислялись денежные средства ИП Козминой И.И. за вычетом комиссионного вознаграждения, либо комиссионное вознаграждение отдельными суммами.

Каких-либо иных доказательств того, что ИП Кремко Г.И. перечислялись денежные средства именно от реализации товара по договору комиссии, налогоплательщиком судам не представлено.

Из анализа книги учета доходов и расходов ИП Кремко Г.И. (том 12, 14) следует, что раздельного учета выручки, полученной от реализации товара в рамках договора комиссии, и выручки от реализации собственного товара, предпринимателем не велось.

Деятельность ИП Козминой И.И. ограничена взаимоотношениями только с ИП Кремко Г.И., приобретение товара ИП Козминой И.И. осуществлялось у тех же поставщиков, с которыми работала ИП Козмина И.И.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что вся выручка, полученная от реализации товара в магазине, является выручкой ИП Кремко Г.И., основаны на материалах дела.

Доводы налогоплательщика о том, что реальность исполнения договоров комиссии подтверждается также
возвратными накладными и актами сверки задолженности между комитентом и комиссионером (том 17 л.д. 9-11, 43-107) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данных документов невозможно соотнести товар, который был реализован ИП Кремко Г.И. в рамках договора комиссии, и собственный товар ИП Кремко Г.И., реализованный в этом же магазине.

Из пояснений заявителя (том 16 л.д. 129) следует, что раздельный учет им не производился в связи с невозможностью разделения по кассе товара, реализованного в рамках деятельности Кремко Г.И., и полученного по договору комиссии.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции заявителем было представлено соглашение об оказании услуг N 8 от 01.03.2005 г., акт приема-передачи выполненных работ по соглашению от 25.04.2005 г., а также выписка из программы “Астор“ по штрих-кодам, подтверждающие реализацию товара по агентскому договору.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между Доном Ю.Г. и ИП Кремко Г.И. договор об оказании услуг N 8 от 01.03.2005 г., в соответствии с которым Дон Ю.Г. обязался оказать услуги по доработке торговой программы Астор для осуществления раздельного учета по товарам собственным и принятым по договору комиссии, а также выписка из программы Астор по штрих-кодам не являются доказательством реализации в проверяемом периоде товара в рамках договора комиссии с ИП Козминой И.И., поскольку раздельного учета полученного дохода от реализации товара в рамках данного договора предпринимателем Кремко Г.И. не велось, а из представленных документов невозможно сопоставить, какой товар был реализован ИП Кремко Г.И. по договору комиссии, а какой товар являлся ее собственностью.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что заключение договоров комиссии с ИП Козминой И.И. в 2005 и 2006 годах было произведено налогоплательщиком с единственной целью - ухода от уплаты налогов, а выручка, полученная ИП Кремко Г.И. от реализации товаров в магазине, расположенном по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 15, является ее доходом.

Материалами дела подтверждается, что выручка предпринимателя в проверяемом периоде (по итогам 9 месяцев 2005 г.) превысила 15000000 руб., следовательно, в третьем квартале 2005 г. предприниматель должна была перейти на общий режим налогообложения, исчислять и уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ, а также представлять соответствующие налоговые декларации.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией при доначислении НДС, а также определении размера полученного предпринимателем дохода без учета положений п. 6 ст. 168 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом был произведен перерасчет доначисленных налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ), а также соответствующих пени и штрафов с учетом положений п. 6 ст. 168 НК РФ.

Оценив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный налоговым органом перерасчет доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов соответствует положениям Налогового кодекса РФ и признается судом в качестве надлежащего доказательства размера налоговых обязательств предпринимателя по итогам выездной налоговой проверки.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом в отношении всех товаров применена налоговая ставка в размере 18%, тогда как налогоплательщиком реализовывался товар с налоговой ставкой 10%, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены отчеты комиссионера (том 2 л.д. 5-132, том 3 л.д. 1-160), которые содержат наименование реализованного товара. На основании указанных данных инспекцией был произведен перерасчет НДС с учетом различных ставок 10% и 18% (том 17 л.д. 127-134).

Применить различные ставки по всем реализованным ИП Кремко Г.И. товарам не представляется возможным, поскольку в книге учета доходов и расходов предпринимателя указана только выручка, поступившая в кассу за реализованный товар.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет в отношении применения налоговых ставок.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не применены налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность подтверждать вычеты по НДС возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщиком счета-фактуры, а также иные документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС, ни налоговому органу, ни судам представлено не было.

В отношении выводов суда первой инстанции о неправомерном предложении ИП Кремко Г.И. удержать сумму НДФЛ из заработной платы работников и перечислить ее в бюджет, а при невозможности представить соответствующие сведения, а также в части необоснованного привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ, налоговым органом доводов в возражениях не представлено.

С учетом произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 2149067,73 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1012716,56 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 163112,05 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в суммах 18162,43 руб., 19160,97 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65501,65 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, а также в части предложения удержать сумму НДФЛ из заработной платы работников и перечислить ее в бюджет, а при невозможности представить соответствующие сведения.

Оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов не усматривается, смягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Встречное заявление инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП Кремко Г.И. в доход бюджета 27695915,90 руб., в том числе недоимки по налогам 8130830,92 руб., пени в сумме 2132776,34 руб., штрафов в сумме 17432308,64 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области подлежат взысканию в пользу ИП Кремко Г.И. расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. С ИП Кремко Г.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 69200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области от 27.06.2008 года в части доначисления НДС в сумме 2149067,73 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1012716,56 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 163112,05 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в суммах 18162,43 руб., 19160,97 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65501,65 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, а также в части предложения удержать сумму НДФЛ из заработной платы работников и перечислить ее в бюджет, а при невозможности представить соответствующие сведения.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Кремко Г.И. отказать.

Встречные требования ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета 27695915,90 рублей (Двадцать семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей девяносто копеек), в том числе недоимку по налогам 8130830,92 рубля (восемь миллионов сто тридцать тысяч восемьсот тридцать рублей девяносто две копейки), пени в сумме 2132776,34 рублей (два миллиона сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки), штрафы в сумме 17432308,64 рубля (семнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи триста восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области в пользу Ф.И.О. расходы по уплате госпошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА