Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N 17АП-8927/2008-ГК по делу N А50-11315/2008 Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по выплате моральной компенсации родственникам своего работника, погибшего в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому добровольная (на основании мирового соглашения) выплата такой компенсации не позволяет работодателю обратиться с регрессными требованиями к работодателю причинителя вреда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8927/2008-ГК

Дело N А50-11315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения “Привод“, Некрасовой Л.Г., доверенность N 20 от 04.02.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Управление строительством “ЭКС“, Дорофеева А.С., доверенность от 10.09.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Управление строительством “ЭКС“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года

по делу N А50-11315/2008,

принятое коллегиально: судьей Гладких Д.Ю., арбитражными заседателями Кремер Ю.О., Варламовым К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения “Привод“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управление строительством “ЭКС“

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения “Привод“ (далее - ООО “Электротяжмаш-Привод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Базис“ о взыскании убытков в порядке регресса в размере 75 000 руб. на основании статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008 года произведена замена лица, участвующего в деле, ООО “Базис“ на ООО “Управление строительством “ЭКС“ (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО “Управление строительством “ЭКС“ в пользу ООО “Электротяжмаш-Привод“ 75 000 руб. в возмещение убытков, а также 2 750 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что сумма в размере 75 000 руб. не является вредом, который возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности. О вреде в контексте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации можно было бы говорить лишь в случае предъявления истцом иска о взыскании убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, от столкновения
с автомобилем, принадлежащим ответчику. Поведение ответчика не являлось ни противоправным, ни виновным, что не является основанием для взыскания 75 000 руб. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с доводом суда о том, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и поэтому обязан выплатить требуемую сумму, поскольку в момент ДТП ущерб на сумму 75 000 руб. истцу причинен не был.

Указывает, что основанием для выплаты истцом 75 000 руб. послужило только решение Чусовского городского суда от 01.07.2008 года по делу N 2-36/2008, установившее обязанность истца выплатить 75 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а не взаимодействие источников повышенной опасности.

Считает, что истец является нарушителем, на которого судебным актом возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Решение Чусовского городского суда от 01.07.2008 года вступило в законную силу и истцом не оспаривалось. Взыскание в пользу нарушителя взысканной с него суммы компенсации морального вреда, с другого лица, которое добровольно выплатило сумму компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

По мнению ответчика, действующим законодательством не установлена обязанность истца по возмещению морального вреда родственникам своего работника, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине другого лица - водителя ответчика. У истца отсутствует право на предъявление ответчику - владельцу источника повышенной опасности иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец субъектом права регрессного требования в данном случае не является. Осуществление истцом компенсации родственникам погибшего работника морального вреда по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции от 01.07.2008 года не дает ему оснований для заявления регрессного требования к ответчику.

Истцом представлен письменный отзыв
на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что во исполнение решения Чусовского городского суда от 01.07.2008 года истец произвел выплату Латифовой Т.Г., Плехановой И.Ю., Плеханову К.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. В связи с противоправным поведением водителя ответчика Лихачева Е.В. - совершением ДТП, приведшим к гибели водителя истца, были причинены убытки в виде взыскания 75 000 руб. Вред был причинен работником ответчика, который в момент ДТП являлся юридическим лицом, ответственным за причинение вреда его работником и владеющим транспортным средством на праве собственности.

В судебном заседании представителем ответчика была поддержана апелляционная жалоба.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 года на автомобильной дороге Чусовой - Полазна в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, г/н С111ПР 59, принадлежащего ответчику, под управлением Лихачева Е.В., и автомобиля ВАЗ-21101, г/н О271ГС 59, принадлежащего истцу, под управлением Плеханова С.П. На момент совершения ДТП Лихачев Е.В. и Плеханов С.П. являлись работниками ответчика и истца соответственно. В результате произошедшего столкновения транспортных средств Плеханов С.П. погиб.

Приговором Чусовского городского суда от 12.02.2008 года Лихачев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушении Правил дорожного движения, повлекшим смерть двух человек (л.д. 7-8).

Решением Чусовского городского суда от 01.07.2008 года с ООО “Электротяжмаш-Привод“ в пользу Латифовой Т.Г., Плехановой И.Ю., Плеханова К.С. (матери,
вдовы и сына погибшего Плеханова С.П.) взыскано в качестве компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому (л.д. 9-13).

В подтверждение исполнения решения суда, в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств через кассу ООО “Электротяжмаш-Привод“ (л.д. 32, 34).

ООО “Электротяжмаш-Привод“, полагая, что выплаченная по решению суда общей юрисдикции денежная компенсация морального вреда в сумме 75 000 руб. является для него убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что компенсация ответчиком морального вреда не исключает возможности предъявления к нему требования о взыскании убытков, возникших в связи с компенсацией морального вреда истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось причинение истцу материального ущерба в результате выплаты компенсации морального вреда родственникам погибшего работника истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частным случаем возмещения вреда лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда, является возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины. Вместе с тем, закон предусматривает два исключения из общего правила: владелец такого источника освобождается от ответственности в виде возмещения вреда, если докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на
котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Обязанность по возмещению морального вреда установлена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, действующим законодательством не установлена обязанность истца по возмещению морального вреда своему работнику, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине другого лица - водителя ответчика.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Однако, анализ рассматриваемой правовой ситуации не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде возложения судом на истца обязанности возместить моральный вред своему работнику. Поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить гражданско-правовую ответственность, то, следовательно, в рассматриваемых отношениях стороны не являются субъектами деликтных правоотношений.

Кроме того, обязанность по возмещению морального вреда потерпевшим лицам ответчиком исполнена по решению суда, утвердившего мировое соглашение.

Таким образом, право на предъявление ответчику - владельцу источника повышенной опасности иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует, так как истец субъектом права регрессного требования в данном случае не является.

То обстоятельство, что истец компенсировал своему работнику моральный вред по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции от 01.07.2008, которым причинителем вреда признан истец, не дает истцу право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности (ответчику).

С учетом изложенного,
решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО “Электротяжмаш-Привод“ следует взыскать в пользу ООО “Управление строительством “ЭКС“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пункт 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года по делу N А50-11315/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения “Привод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управление строительством “ЭКС“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА