Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N 17АП-8132/2008-ГК по делу N А60-13173/2008 Компакт-диск, на котором отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, является контрафактным. При этом к правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, применяются положения Закона “Об авторском праве и смежных правах“.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8132/2008-ГК

Дело N А60-13173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.А.

при участии:

от истца, ООО “Евразия Синема“ - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой В.И. - не явились;

от третьего лица, ООО “Асидус Инвестментс“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой В.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2008 года

по делу N А60-13173/2008,

принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску ООО “Евразия Синема“

к индивидуальному предпринимателю Копытовой В.И.

третье лицо: ООО “Асидус Инвестментс“

о взыскании суммы 100 000 руб.

установил:

ООО “Евразия Синема“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Копытова В.И., ответчик) о взыскании суммы 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском и смежных правах“ (л.д. 6-7).

Определением суда от 20.06.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Асидус Инвестментс“ (л.д. 1-3).

Решением суда от 09.09.2008 года (резолютивная часть от 08.09.2008 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Копытовой В.И. в пользу ООО “Евразия Синема“ взыскано 60 000 руб. компенсации, 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 45-51).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.09.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебных заседаний. Также, по мнению заявителя, судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно Закон РФ “Об авторском и смежных правах“ (далее - Закон об авторском праве). В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.12.2008 г. был объявлен перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 15 час. 00 мин. 05.12.2008 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 22.05.2008 года в универсаме “Пятерочка“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, 9, ответчиком, ИП Копытовой В.И., был продан контрафактный компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись кинофильма “Пропавший взвод“. На указанном диске не представлена информация о правообладателе, Ф.И.О. от оригинала, отсутствует товарный знак правообладателя.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом представлены: компакт-диск в формате DVD, содержащий запись аудиовизуального произведения - кинофильма “Пропавший взвод“, кассовый чек на сумму 120 руб., а также претензии от 22.05.2008 г. N 411.

Полагая, что в результате незаконного использования вышеуказанного произведения, исключительные права, в том
числе, право на распространение которого на носителях формата DVD-video на территории Российской Федерации, принадлежат ООО “Евразия Синема“, истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса, истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 60 000 руб., исходил из обоснованности заявленного требования, подтверждения факта продажи компакт-диска формата DVD, нарушения ответчиком исключительного права истца на воспроизведение и распространение кинофильма “Пропавший взвод“.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 09.09.2008 года не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения).

В силу пунктов 1-3 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение).

Статьей 30 Закона об авторском праве установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора N 1/12-07 от 01.12.2007 г., заключенного
с ООО “Асидус Инвентментс“, обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм “Пропавший взвод“ на носителях формата DVD.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/12-07 от 01.12.2007 г. истцу переданы исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения, указанные в приложении N 1 к данному договору, в том числе на кинофильм “Пропавший взвод“. Так, в соответствии с п. 1.2 договора истцу передано право на воспроизведение аудиовизуальных произведений на носителях формата DVD, право на распространение путем оптовой и(или) розничной продажи. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ООО “Евразия Синема“ обязуется предпринимать все необходимые меры по защите полученных по настоящему договору прав, в том числе путем предъявления от своего имени исков к нарушителям исключительных имущественных авторских и(или) смежных прав (л.д. 14-21).

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 18.02.2008 г. N 221038908, согласно которому права на киновидеофильм “Пропавший взвод“ на территории России принадлежат истцу, ООО “Евразия Синема“ (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 г.) регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1, 2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (п.
1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

При передаче прав владения, пользования и(или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п. 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

Принимая во внимание, что договор N 1/12-07 от 01.12.2007 года заключен в соответствии с действующим законодательством к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, имеющееся прокатное удостоверение ООО “Евразия Синема“ от 18.02.2008 г. N 221038908 на фильм “Пропавший взвод“, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на использование аудиовизуального произведения - кинофильма “Пропавший взвод“ на носителях формата DVD.

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (компакт-диск формата DVD с записью фильма “Пропавший взвод“, кассовый чек N 1684587 от 22.05.2008 г. на сумму 120 руб., содержащий наименование продавца, ИП Копытова В.И., ИНН продавца, видеосъемка контрольной закупки, выполненная истцом, показания свидетелей Токарева Д.С., Калашникова М.В. - л.д. 39, 40, 54, 55) подтверждается факт продажи ответчиком компакт-диска формата DVD с записью фильма “Пропавший взвод“, ответчиком данный факт не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом
установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата DVD с записью кинофильма “Пропавший взвод“, не содержит информации о правообладателе, Ф.И.О. от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об авторском праве.

Согласно части 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера правонарушения. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4), введенной в действие с 01.01.2008.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная первым абзацем части 2 статьи 49 Закона об авторском праве, в размере 100 000 руб.

Суд, обоснованно установив факт правонарушения со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности характеру допущенного нарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на распространение произведения - кинофильма “Пропавший взвод“, удовлетворил требования истца частично, взыскав компенсацию в сумме 60 000 руб.

Ответчик взысканную сумму компенсации не оспорил, доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска характеру правонарушения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав не установил.

Доводы ответчика о невозможности применения Закона от 09.07.1993
N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ в связи с вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Таким образом, учитывая, что договор N 1/12-07 заключен сторонами 01.12.2007 года, т.е. до введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат положения Закона об авторском праве.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ИП Копытовой В.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом признаются несостоятельным.

Как следует из содержания статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений,
представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2008 местом нахождения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. является: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная (л.д. 27-28).

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись индивидуальному предпринимателю Копытовой В.И. по данному адресу (л.д. 36), а также по указанному истцом и ответчиком адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Партизан 9, универсам “Пятерочка“ (л.д. 4, 37). Определение суда от 11.07.2008 г. о назначении судебного разбирательства по делу на 08.09.2008 г. вручено ответчику 21.07.2008 г., что подтверждается подписью в Копытовой В.И. в уведомлении о вручении данного почтового отправления (л.д. 32-35, 36). Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 года по делу N А60-13173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ