Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 17АП-8835/2008-ГК по делу N А60-13467/2004 Выбор оценщика и заключение соответствующего договора, а равно и его расторжение, относятся к компетенции конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением такой компетенции, может быть признано недействительным по заявлению конкурсного кредитора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8835/2008-ГК

Дело N А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления вынесена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ф.И.О.

конкурсного управляющего ОАО “Уралэнергострой“,

апелляционную жалобу Фонда “Уральский центр правосудия“,

конкурсного кредитора ОАО “Уралэнергострой“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года, принятое судьей Платоновой Е.А. в рамках дела N А60-13467/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Уралэнергострой“

по заявлению Фонда “Уральский центр правосудия“ о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО
“Уралэнергострой“ от 19 августа 2008 года,

и при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Желтышева Е.А. (паспорт, дов. от 05.04.2008),

от Фонда “Уральский центр правосудия“:

Скакунов А.Ю. (паспорт, дов. от 01.09.2008),

от уполномоченного органа: Якупов А.А. (паспорт, дов. от 03.10.2008),

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 ОАО “Уралэнергострой“ (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 25.01.2007 конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

Определением арбитражного суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.

Фонд “Уральский центр правосудия“ (далее - Фонд), являющийся конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2008 о расторжении договора на оказание оценочных услуг с ООО “МС Грант“ и заключении договора на оценку имущества с ООО “Областной центр экспертиз“. Фонд полагает, что решение принято собранием с превышением его компетенции, т.е. в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) (т. 277 л.д. 112-113).

Арбитражный суд Свердловской области определением от 06.10.2008 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявления отказал. При этом суд указал, что принятое собранием кредиторов решение не выходит за пределы его компетенции, поскольку норма ст. 12 Закона о банкротстве предусматривает исключительную компетенцию собрания кредиторов по ряду вопросов, но при этом не ограничивает собрание в праве принимать решения по иным вопросам. Фондом не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права.

На определение от 06.10.2008 Фондом и конкурсным управляющим Костроминым Д.В. поданы апелляционные жалобы, их заявители просят определение отменить в связи с нарушением судом
норм материального права, принять новый судебный акт о признании решения собрания недействительным.

При этом Фонд обращает внимание на нарушение решением собрания кредиторов норм ст. 24 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым именно арбитражный управляющий самостоятельно определяет оценщика для оценки имущества должника. Также Фонд полагает, что оспариваемое решение собрания нарушает его права как кредитора, поскольку повторная оценка имущества должника повлечет дополнительные расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы. Дополнительно управляющий указывает на нарушение своих прав обязанием заключить договор на оценку с оценщиком, квалификация которого не подтверждена аккредитацией при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), членом которой управляющий является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда.

На жалобы поступили отзывы уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) и конкурсного кредитора ОАО “Белоярская АЭС-2“, которые считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО “Белоярская АЭС-2“ полагает, что, поскольку в ст. 12 Закона о банкротстве отсутствует соответствующий запрет, собрание кредиторов вправе принять решение о заключении договора с конкретным оценщиком, которое затем реализуется через предусмотренную ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего заключить такой договор.

Уполномоченный орган считает, что собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, так как Законом о банкротстве на собрание кредиторов возложен контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Предусмотренное ст. 24 и 131 Закона о банкротстве право управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий сторонних лиц может быть ограничено собранием кредиторов.

В ходе заседания апелляционного суда представители конкурсного управляющего
и Фонда настаивали на доводах своих жалоб. Представитель уполномоченного органа дополнительно пояснил, что оспариваемое решение собранием кредиторов было принято в связи с сомнениями в достоверности выполненной ООО “МС Грант“ оценки имущества Должника, а также высокой стоимости услуг этого оценщика по договору, подписанному с оценщиком конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 конкурсным управляющим ООО “Уралэнергострой“ Костроминым Д.В. было созвано и проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие семь кредиторов, обладающих в совокупности требованиями в размере 1.006.657.864 руб. основного долга, что составляет 86,18% от всех требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов. По предложению уполномоченного органа в повестку дня был включен дополнительный вопрос, по результатам голосования по которому собрание кредиторов большинством голосов приняло решение расторгнуть договор на оказание оценочных услуг с ООО “МС Грант“, заключить договор на оценку имущества с ООО “Областной центр экспертиз“ (т. 277 л.д. 18-19).

Фонд участия в собрании не принимал, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в связи с превышением собранием своей компетенции при его принятии.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего
и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено ст. 143 Закона о банкротстве.

Из содержания ст. 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, решения собрания кредиторов по иным вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего должны рассматриваться как превышение собранием своей компетенции.

Изложенное нельзя трактовать как ограничение контроля со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим с собранием ряда своих действий (ст. 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве). Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают
возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

В соответствии со ст. 129 и 130 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществить оценку имущества должника. Соответственно, на управляющего возложена и ответственность за надлежащее исполнение этой обязанности. Закон о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами оценщика и условий договора на оценку. Следовательно, выбор оценщика и заключение с ним договора, а равно и расторжение такового относится к компетенции конкурсного управляющего. Заключая договор, конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом добросовестности и разумности, подчиненности своей деятельности интересам должника и кредиторов (ст. 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов, которое по своей сути обязывает конкурсного управляющего расторгнуть договор об оценке и заключить новый договор об оценке с навязываемым кредиторами оценщиком, принято с превышением компетенции собрания и нарушает права конкурсного управляющего. В связи с этим решение следует признать недействительным.

Проверка обоснованности суждений уполномоченного органа о завышенной стоимости услуг по оценке в договоре, подписанном управляющим с ООО “МС Грант“, а также о недостоверности исполненной последним оценки имущества Должника не входит в предмет рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. При наличии оснований полагать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при выборе оценщика, чем кредитору или должнику
причинены убытки, конкурсный кредитор вправе обжаловать действия управляющего или обратиться с иском о взыскании убытков (ст. 25 Закона о банкротстве, ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе заявить иск о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“). Следовательно, уполномоченный орган и кредиторы располагают возможностями защитить свои интересы в связи с наличием договора на оценку, совершенного конкурсным управляющим с ООО “МС Грант“.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, определение от 06.10.2008 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение собрания кредиторов ОАО “Уралэнергострой“ от 19.08.2008 следует признать недействительным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года по делу N А60-13467/2004 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО “Уралэнергострой“ от 19 августа 2008 года о расторжении договора на оказание оценочных услуг с ООО “МС Грант“ и заключении договора на оценку имущества с ООО “Областной центр экспертиз“.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

О.Ф.СОЛАРЕВА