Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 17АП-8676/2008-ГК по делу N А60-16470/2008 Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справка об их стоимости исключают довод генерального подрядчика о невозможности исполнения договора субподряда в связи с тем, что его предмет не был определен.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8676/2008-ГК

Дело N А60-16470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ООО “Стелла-Маркет“: Долгушев Г.Ю. по доверенности от 15.08.2007 г.,

от ответчика - ЗАО “Уралавтодор“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика -

ЗАО “Уралавтодор“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2008 года

по делу N А60-16470/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску ООО “Стелла-Маркет“

к ЗАО “Уралавтодор“

о взыскании долга и неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Стелла-Маркет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) “Уралавтодор“ 5 302 049 руб. 99 коп. - долг по оплате работ по договору, 33 286 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.04.2008 г. по 18.07.2008 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер неустойки до 32 872 руб. 71 коп., взыскивая ее за период с 07.06.2008 г. по 07.08.2008 г.

Решением от 19.09.2008 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки - частично, в размере 26 959 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика в марте, апреле и мае 2008 г. в рамках договора работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой истцом в качестве долга сумме, приемки результата этих работ ответчиком; доказательств оплаты последним этих работ не представлено.

Соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункта 10.3 договора признано судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки, размер которой судом определен исходя из периода просрочки - 60 дня, вместо указанных истцом 62 дней. При расчете неустойки из суммы долга, на которую она начислена, судом первой инстанции исключен НДС.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что договор, о котором идет речь
в основании иска, является незаключенным, поскольку, как полагает ответчик, не был согласован его предмет. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых взыскивается в качестве суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, привел анализ доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о предмете договора, о выполнении им соответствующих работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 г. стороны заключили договор N 19-08, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию генподрядчика (ответчик) буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов на объекте строительства автомобильной дороги от примыкания с автодорогой “Станция Ивдель 1 - Северный медно-цинковый рудник“ до Шемурских месторождений, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора определены сроки начала и завершения работ, соответственно, 12.03.2008 г. и 31.05.2008 г.

Заключенный сторонами договор является договором подряда (ст. 702 ГК РФ).

Субподрядчик (истец) обязался выпустить до начала выполнения работ проект их производства, который подлежал согласованию с генподрядчиком (ответчик) (п. 6.3 договора).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому именно ответчик обязан был выпустить указанный проект, буквальному значению содержащихся в пункте 6.3 договора слов и выражений не соответствует.

Как следует из обоснования апелляционной жалобы, данный проект
устанавливает, где и в каком объеме должны быть выполнены буровзрывные работы. Без утверждения данного проекта невозможно согласовать место производства работ, их объем и, как следствие, определить качество и своевременность этих работ.

Приложением к отзыву на апелляционную жалобу является заверенная копия типового проекта производства буровзрывных работ, в котором в качестве объекта строительства значится автомобильная дорога от сопряжения с автодорогой “Станция Ивдель - 1 - Северный медно-цинковый рудник“ к Шемурским месторождениям (участок N 1).

Данный документ, утвержденный представителем истца и согласованный с ответчиком, что соответствует положению п. 6.3 договора, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, установление которых правомерно повлекло удовлетворение иска (ст. 64, 67, 68, 71, 75, 268 абз. 2 ч. 2 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств и не указано на обстоятельства, при наличии которых оценка исследованного проекта могла бы быть иной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Анализ содержания заключенного сторонами договора на производство буровзрывных работ, проекта, в соответствии с положениями которого эти работы подлежали выполнению, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение
о предмете договора, поскольку место выполнения работ и их характер были определены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения исследованного договора в связи с тем, что его предмет не был определен, противоречит исследованным доказательствам.

Сдача выполненных истцом работ и приемка их ответчиком подлежали оформлению актами формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (ст. 8 договора), что соответствует положениям ст. 720 ГК РФ.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом для ответчика и о приемке последним предусмотренного договором результата этих работ, стоимость которых за период март - май 2008 г. составила 5 302 049 руб. 99 коп., были исследованы судом первой инстанции, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих (ст. 68 АПК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств приемки ответчиком именно того объема работ, который в соответствующих актах приемки (форма N КС-2) значится выполненным истцом, не имеет правового значения довод ответчика,
основанный на положениях п. 8.8 договора, и указание этой стороны на то, что истец не предоставил геодезические съемки.

Согласно п. 8.8 договора объем выполненных работ определяется как разница между геодезическими съемками до начала буровзрывных работ и после перемещения взорванного грунта в насыпь. Все геодезические съемки подписываются представителями заказчика - лица, в данном деле не участвующего, истца и ответчика.

Кроме того, истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены (ст. 268 абз. 2 ч. 2 АПК РФ) и исследованы судом оформленные представителями сторон акты, содержащие данные об объемах буровзрывных работ, выполненных в значимый для данного дела период.

Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Удовлетворение судом иска о взыскании долга соответствует положениям ст. 307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ.

Взыскание неустойки является обоснованным (ст. 330, 331 ГК РФ, п. 10.3 договора). Обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки, объективны, установлены судом первой инстанции верно.

Приведенный в обжалуемом решении расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 1 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем - ЗАО “Уралавтодор“, не
представлены.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО “Уралавтодор“ (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 г. по делу N А60-16470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уралавтодор“ в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА