Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 17АП-8488/2008-ГК по делу N А50-8366/2008 Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара согласован сторонами в договоре, таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8488/2008-ГК

Дело N А50-8366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО “Химтранс“) - представитель не явился,

от ответчика (ООО “МегаИнвест“) - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества
с ограниченной ответственностью “МегаИнвест“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2008 года

по делу N А50-8366/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Химтранс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “МегаИнвест“

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО “Химтранс“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “МегаИнвест“ (ответчик) о взыскании 2 229 487 руб. 08 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки N 164 от 08.09.2006 года и 261 119 руб. 03 коп. неустойки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 514 559 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 2 229 487 руб. 08 коп. с учетом НДС 18%, пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 261 119 руб. 03 коп. (л.д. 144-148).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 18.09.2008 г. не согласен в части начисления неустойки в размере 261 119 руб. 03 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции неверно определен период просрочки с 31.01.2007 года по 06.06.2008 года. Кроме того, размер взыскиваемой судом неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 81 762 руб. 29 коп. с учетом применения учетной ставки рефинансирования в размере 11%.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 г. в части взыскания неустойки
изменить.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 164 (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукцию согласно условий настоящего договора в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком, либо спецификациями, подписанными сторонами. Заявки покупателя и спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 12, 16, 13, 19, 22, 26).

В соответствии с указанным договором истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 11 147 596 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС).

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладные N 11 от 24.01.2008 года, N 26 от 27.01.2008 года, N 21 от 23.01.2008 года, N 57 от 07.02.2008 года, N 24 от 31.01.2008 года, N 61 от 14.02.2008 года - л.д. 14, 17, 20, 23, 24, 27, счета-фактуры N 0021 от 23.01.2008 года, N 0021т от 23.01.2008 года, N 0011 от 24.01.2008 года, N 0011т от 24.01.2008 года, N 0026 от 27.01.2008 года, N 0026 от 27.01.2008 года, N 0024 от 31.01.2008 года, N 0024т от 31.01.2008 года, N 0057 от 07.02.2008 года, N 0061 от 14.02.2008 года, N 0061т от 18.02.2008 года - л.д. 29-39) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Как
следует из материалов дела, поставленная продукция ответчиком оплачена частично в размере 8 918 109 руб. 50 коп. (платежные поручения N 20 от 21.01.2008 года, N 45 от 04.02.2008 года. N 47 от 05.02.2008 года, N 23 от 06.02.2008 года,; 49 от 07.02.2008 года, N 28 от 11.02.2008 года, N 4 от 11.02.2008 года, N 53 от 13.02.2008 года, N 29 от 13.02.2008 года,; 44 от 27.02.2008 года, N 48 от 03.03.2008 года, N 66 от 19.03.2008 года - л.д. 40-51).

Поскольку последующей оплаты долга не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 18.09.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривается период и размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости полученной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной продукции подтверждено материалами дела, начисление неустойки, начиная с 31.01.2008 г., является правомерным.

Неустойка за период с 31.01.2008 г. по 06.06.2008 г., начисленная в соответствии с п. 6.3 договора, составляет 261 119 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя, на то, что судом первой инстанции период начисления неустойки необоснованно определен с 31.01.2007 года по 06.06.2008 года отклоняется, поскольку очевидно, что при изготовлении решения судом первой инстанции в
указании года допущена опечатка: вместо “31.01.2008 года“ указано “31.01.2007 года“. Однако указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 81 762 руб. 29 коп.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара согласован сторонами в договоре (п. 6.3 договора).

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11% годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края 18 сентября 2008 г. по делу N А50-8366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.М.ЖУКОВА