Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 N 17АП-8454/2008-АК по делу N А50-12907/2008 В связи с невыполнением должником добровольно требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вправе установить должнику новый срок для исполнения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8454/2008-АК

Дело N А50-12907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ОАО “Соликамский магниевый завод“): Рогозин И.С., паспорт, доверенность N 57-17-074 от 07.07.2008,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В.): не явился,

от третьего лица (ЗАО “Экомаг“): Питкин В.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2008 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО “Соликамский магниевый завод“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2008 года

по делу N А50-12907/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО “Соликамский магниевый завод“

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В.,

третье лицо: ЗАО “Экомаг“,

о признании постановления незаконным,

установил:

открытое акционерное общество “Соликамский магниевый завод“ (далее - заявитель, общество, ОАО “СМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о назначении срока исполнения от 22.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не доказана вина заявителя в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе. Указывает, что общество предприняло все меры, направленные на исполнение решения суда, в пятидневный срок для добровольного исполнения, взыскатель сознательно затягивал возможность исполнения исполнительного документа, следовательно, у должника отсутствовал умысел на неисполнение решения суда.

ЗАО “Экомаг“ представило отзыв, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным. Указывает, что действия заявителя не были направлены на своевременное исполнение решения суда, за отсрочкой
или рассрочкой исполнения судебного акта должник не обращался, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, должник не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Оспариваемое постановление нарушает принцип разумности. Права заявителя нарушены тем, что на заявителя был нарушен административный штраф.

Представитель судебного пристава-исполнителя Чистяковой С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЗАО “Экомаг“ поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/47239/833/8/2008 об обязании ОАО “Соликамский магниевый завод“ поставить ЗАО “Экомаг“ 636,47 тонн шламоэлектролитной смеси.

Данным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО “СМЗ“ 29.09.2008 г.

22.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, в котором установила должнику новый срок для исполнения исполнительного документа до 28.08.2008 г. (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного
акта не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни из текста заявления, ни из объяснений представителя ОАО “СМЗ“, данных в судебном заседании, не установлено: какому именно закону или иному нормативному правовому не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона).

Невыполнение должником добровольно требований исполнительного листа явствует из обстоятельств дела и должником не опровергнуто.

Вместе с тем, установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа 5 дней соответствует Закону об исполнительном производстве, учитывая, что этот срок является максимальным (статьи 30, 105 Закона).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа в течение этого срока ОАО “СМЗ“ не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по поставке 636,47 тонн шламоэлектролитной смеси свежего производства возникла у ОАО “СМЗ“ по договору N 1249 от 27.12.2002 г. (л.д. 11), исполнение данного договора осуществлялось сторонами на протяжении длительного периода времени, были определены и применялись условия допуска и вывоза продукции с территории ОАО “СМЗ“.

В адрес должника взыскателем до возбуждения исполнительного производства было направлено
письмо с предложением осуществлять исполнение решения суда в порядке, применяемом сторонами ранее (л.д. 29).

В ответ на данное письмо ОАО “СМЗ“ 01.08.2008 г. предложило взыскателю согласовать условия отгрузки, вывоза товара и допуска представителей взыскателя на территорию завода.

Полагая, что должник сознательно затягивает исполнение решения суда, исполнительный документ об обязании ОАО “СМЗ“ осуществить поставку флюса хлоркалиевого (шламоэлектролитной смеси) в адрес ЗАО “Экомаг“ был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2008 г., должник мер для исполнения требований исполнительного документа не принял, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку между взыскателем и должником (л.д. 29-39), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО “СМЗ“ были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.

Таким образом, должник не проявил заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеуказанного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является правильным.

Довод заявителя о том, что он принял все меры, направленные на исполнение судебного акта отклоняются. Направление ОАО “СМЗ“ 01.08.2008 г. в адрес ЗАО “Экомаг“ письма о согласовании условий отгрузки, вывоза и допуска представителей взыскателя на территорию завода не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа либо о принятии должником мер, направленных на его исполнение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и
отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 г. по делу N А50-12907/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА