Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 17АП-8308/2008-ГК по делу N А60-12463/2008 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8308/2008-ГК

Дело N А60-12463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО НПО “Инжстройэнерго“ не явился,

от ответчика ООО “Торговый дом “Темп“ не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Торговый Дом “Темп“

на решение Арбитражного суда
Свердловской области

от 09 сентября 2008 г.

по делу N А60-12463/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО Научно-производственное объединение “Инжстройэнерго“

к ООО “Торговый Дом “Темп“

о взыскании 1 892 798 руб. 80 коп.,

установил:

ООО Научно-производственное объединение “Инжстройэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый Дом “Темп“ о взыскании 1 554 528 руб. предварительной оплаты по договору поставки N Ц/В 051/07 от 21.05.2007 г., 308 270 руб. 80 коп. пени за период с 09.10.2007 г. по 29.05.2008 г. (п. 4.1 договора), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец отказался от исковых требований в отношении пени и отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ООО “Торговый Дом “Темп“ в пользу ООО Научно-производственное объединение “Инжстройэнерго“ взыскано 1 554 528 руб. долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО “ТД Темп“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами, по его мнению, не были согласованы существенные условия договора. Соответственно, срок поставки товара (цемента) не наступил.

ООО НПО “Инжстройэнерго“ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. ООО “Торговый дом “Темп“ (продавец)
и ООО Научно-производственное объединение “Инжстройэнерго“ (покупатель) подписали договор поставки N Ц/В 051/07, по условиям которого продавец обязался передать товар по наименованию, в количестве, номенклатуре и ценам, указанным в счетах продавца, а покупатель - принять товар и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену. Товаром является портландцемент марки ПЦ-400-Д-20 (навал). Условиями договора предусмотрена 100% предоплата (п. 3.4 договора).

Истец на основании выставленных счетов N 106 от 18.05.2007 г., N 174 от 28.08.2007 г., N 185 от 05.09.2007 г., N 188 от 05.09.2007 г. перечислил ответчику по платежным поручениям N 175 от 22.05.2007 г., N 176 от 24.05.2007 г., N 269 от 28.08.2007 г., N 274 от 04.09.2007 г., N 278 от 05.09.2007 г., N 279 от 06.09.2007 г. предоплату за товар на общую сумму 8 307 150 руб.

По товарным накладным N 895 от 10.09.2007 г., N 894 от 08.10.2007 г., N 538 от 29.08.2007 г., N 535 от 31.08.2007 г. N А-00000036 от 27.05.2007 г., N А-00000037 от 25.05.2007 г., N А-00000038 от 24.05.2007 г. истец поставил товар на сумму 6 717 840 руб.

Платежным поручением N 179 от 01.06.2007 г. ответчик возвратил 34 782 руб. за недопоставку товара по счету N 106 от 18.05.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, номенклатура и цены указываются в счетах продавца.

Поскольку договор поставки не содержит существенных условий договора, в счетах, товарных накладных, акте сверки ссылок на договор поставки N Ц/В 051/07 от 21.05.2007 г. не имеется, поставка товара по указанным накладным расценивается судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не произвел поставку цемента в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что предварительная оплата перечислена истцом в сумме 8 307 150 руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Обязанность в разумный срок не исполнена (ст. 314 ГК РФ).

Задолженность ответчика - 1 554 528 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 17.12.2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек в сумме 30 000
руб. (ст. 110 АПК РФ). Расходы признаны судом разумными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 г. по делу N А60-12463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Торговый Дом “Темп“ возвратить из Федерального бюджета 8 636 (восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 32 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 80 от 09.10.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.М.ЖУКОВА