Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 17АП-8249/2008-АК по делу N А60-19972/2008 Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является административным правонарушением, однако в связи с малозначительностью в привлечении к ответственности отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8249/2008-АК

Дело N А60-19972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Ф.И.О. - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2008 года

по делу N А60-19972/2008,

принятое судьей Г.Г.Лихачевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 28.07.2008 г. N 340298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не
усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки от 24.06.2008 г., результаты которой оформлены актом N 010845, уполномоченным должностным лицом налогового органа 21.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ИП Быковой Е.Н. (л.д. 69, 77).

Основанием для составления протокола послужили выявленные в ходе проведения проверки факты неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг связи через терминал, а также при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 28.07.2008 г. N 340298, ИП Быкова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 60).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя по одному из эпизодов содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, но характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п. 1 ст.
2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 24.06.2008 г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Быковой Е.Н. требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Тавда, ул. Карла Маркса, 15/б.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем посредством терминала самообслуживания приняты от клиента наличные денежные средства в сумме 20 руб. в оплату услуг телефонной связи, указанный терминал не зарегистрирован в налоговом органе, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не имеет блока фискальной памяти.

Также установлен факт реализации предпринимателем одного мороженого Эскимо “Вечерний Екатеринбург“ по цене 14 руб. без применения контрольно-кассовой техники, непосредственно в момент осуществления наличного денежного расчета кассовый чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан и не выдан покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Быковой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального
закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Системный анализ положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16, позволяет сделать вывод о том, что применение предпринимателем при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги связи такого вида ККТ, как программно-технический комплекс, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неприменение именно контрольно-кассовых машин.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2008 г. N 11301/07, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя по данному эпизоду состава вменяемого административного правонарушения.

Факт реализации мороженого без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки N 010845 от 24.06.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 340298 от 21.07.2008 г., другими материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.

Данная деятельность заявителя
не относится к видам, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел вину предпринимателя в совершении противоправного деяния установленной, таким образом, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.
18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат, оснований для непринятия вывода суда о малозначительности у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания правонарушения малозначительным только по тому основанию, что состав правонарушения является формальным, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года по делу N А60-19972/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА