Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 17АП-8338/2008-АК по делу N А71-8758/2008 Нарушение заявителем правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в размещении на информационном стенде указанных правил устаревшего образца, не повлекло за собой угрозы охраняемым законом общественным отношениям или причинения вреда здоровью потребителей. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению в силу малозначительности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8338/2008-АК

Дело N А71-8758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО “Кофе-Лайт“): не явился

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике): Богоявленский Е.А., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2008 года

по делу N А71-8758/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кофе-лайт“

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кофе-лайт“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Инспекция) от 04.09.2008 г. N 163, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены, в связи с отсутствием по одному нарушению состава административного правонарушения и с признанием деяния по другому нарушению малозначительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ по нарушению, связанному с отсутствием Правил продажи товаров в действующей редакции.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что, не разместив в торговой точке действующие Правила продажи, Общество пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям. Также указал, что вывод суда в части отсутствия состава правонарушения по поводу раздела Б справок к ТТН и ГТД налоговым органом не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 Лет Победы, 52.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи, а именно: на информационном стенде были вывешены правила продажи алкогольной продукции устаревшего образца; Правила продажи алкогольной продукции - раздел Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (с изменениями и дополнениями) не вывешены; в разделах “Б“ справки к ТТН на водку “Русь Матушка“ и справок к ГТД на коньяк “Арарат“ проставлен штамп организации - покупателя вместо печати.

Данные факты отражены в акте проверки от 01.09.2008 г. N 85/76А (л.д. 26) и квалифицированы Инспекцией как нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила, Правила продажи), п.п. 6, 7 Правил заполнения справки к ГТД, п.п. 4, 8 Правил заполнения справки к ТТН.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 г. N 163 (л.д. 31) и 04.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление N 163 о привлечении Общества к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 32-33).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, пришел к выводу о том, что нарушение, связанное с оформлением раздела “Б“ справки к ТТН и справки к ГТД, не образует состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам права. В суде апелляционной инстанции ошибочность привлечения Общества к ответственности за данное нарушение налоговым органом не оспаривается.

В отношении нарушения, связанного с неразмещением в торговой точке действующих Правил продажи, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным признать такое деяние малозначительным.

Данный вывод суда также является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Правилами продажи.

Пунктом 9 Правил продажи установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается факт нарушения на момент проведения проверки п. 9 Правил.

Таким образом, судом правильно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное Обществу правонарушение является устранимым и не повлекло угрозы или причинения вреда здоровью потребителей. Административным органом данный факт не исследован и не нашел отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности признания
правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не приведено правовое обоснование невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Пренебрежительность Общества к выполнению своих обязанностей апелляционный суд не усматривает, т.к. при проверке законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в целом проверяющими было выявлено только одно нарушение, образующее состав административного правонарушения.

В силу изложенного апелляционный суд признает оспариваемое постановление незаконным, следовательно, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2008 года по делу N А71-8758/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА