Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 17АП-8374/2008-ГК по делу N А50-2598/2007 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные расходы взыскиваются за счет средств налогового органа, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8374/2008-ГК

Дело N А50-2598/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

(Межрайонной инспекции N 5 по Пермскому краю)

на принятое судьей Кицаевым И.В. определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года о завершении конкурсного производства по делу N А50-2598/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
при участии в судебном
заседании:

от заявителя жалобы: Батракова Н.В., пасп., дов. от 28.01.2008,

от должника: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего: не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Ф.И.О. а также по ходатайству арбитражного управляющего Михеева С.В. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Пермскому краю в пользу Михеева С.В. взыскано 20 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения (л.д. 80-81).

Федеральная налоговая служба, которая является в деле о банкротстве уполномоченным органом, обжалуя определение от 02.10.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания вознаграждения в пользу Михеева С.В., поскольку судебный акт в этой части принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника, соответственно, в бюджет не заложены денежные средства для финансирования процедуры наблюдения, в которой должник еще не признан отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Должник, арбитражный управляющий Михеев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда в части отменить.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Александровой И.В. обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Пермскому краю.

Определением суда от 28.08.2007 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В. с вознаграждением 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 предприниматель Александрова И.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя расходов за период наблюдения в размере 20.000 руб. (с учетом уточнения суммы взыскиваемых расходов, л.д. 77).

Удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим были проведены все необходимые процедуры. Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) указанные расходы погашаются заявителем, а именно уполномоченным органом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченным органом обжалуется судебный акт в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с чем определение пересмотрено лишь в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы арбитражного управляющего Михеева С.В. включают в себя затраты в размере 4.071 руб. на опубликование сведений о процедуре банкротства в средствах массовой информации, а также почтовые расходы в сумме
122 руб. 80 коп., которые подтверждены первичными финансовыми документами, являются обоснованными и необходимыми применительно к задачам процедуры наблюдения (ст. 28 и 67 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения составило 50.000 руб., из расчета установленного судом вознаграждения 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

За счет имущества должника Михеевым получено вознаграждение в сумме 30.000 руб., а также компенсированы расходы в сумме 4.193 руб., задолженность по выплате вознаграждения в размере 20.000 руб. предъявлена ко взысканию с заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные положения подтверждаются также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 вышеуказанного Постановления при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Произведенные управляющим расходы документально подтверждены и признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимыми.

Материалами дела установлено отсутствие
у должника какого-либо имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законодательного регулирования вопроса о возмещении уполномоченным органом расходов в период наблюдения должника, а также отсутствие в бюджете денежных средств на возмещение Михееву С.В. расходов, необходимость применения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, не предусматривающего возмещение расходов, возникших в процедуре наблюдения, апелляционным судом отклоняется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в порядке общего производства, введена процедура наблюдения сроком до 28.11.2008, решением от 01.02.2008 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществлялось лишь конкурсное производство, поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 при рассмотрении вопроса о взыскании невыплаченной части вознаграждения.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года по делу N А50-2598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Н.Г.ШВАРЦ