Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2008, 14.01.2008 по делу N А26-7616/2007 ООО привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг с использованием источника ионизирующего излучения - рентгеновского аппарата без лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, штраф назначен в минимальном размере, без конфискации с учетом смягчающих ответственность обстоятельства - принятие мер к оформлению соответствующей лицензии и привлечение к административной ответственности впервые.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А26-7616/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Петровский А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением в соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года дело по заявлению прокурора города Петрозаводска к Обществу с ограниченной ответственностью “Практик“ о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном
заседании:

от заявителя - прокурора города Петрозаводска - Онуфриева Н.А., старший помощник прокурора Республики Карелия по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Практик“ - Галаничева М.А., директор (паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2006 г.),

установил:

прокурор города Петрозаводска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Практик“ (далее - Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование заявленного требования прокурор г. Петрозаводска указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Петрозаводска проверки было установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, при осуществлении которой использует источник ионизирующего излучения - рентгеновский аппарат “IRIX 70“, без лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В письменных объяснениях к заявлению ответчик указывает, что 08.12.2005 г. Обществом была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе услуг по рентгенологии. После получения 16.08.2007 г. радиационно-гигиенического паспорта Общество начало работу по подготовке пакета документов для получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения; 07.12.2007 г. пакет документов на получение указанной лицензии был представлен Обществом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по РК). Общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение
на использование источника ионизирующего излучения, вся документация, касающаяся рентгеновского аппарата “IRIX 70“, находится в должном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, указала, что состав правонарушения прокурором г. Петрозаводска установлен. Поскольку в настоящее время действия по получению соответствующей лицензии Обществом предприняты, просила привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, пояснила, что ранее Общество к административной ответственности за совершении аналогичных правонарушений не привлекалось. Вся необходимая информация по получению лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения размещена в Интернете на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по РК; массовое получение лицензий на данный вид деятельности началось в Республике Карелия только после проведения прокурорских проверок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях к заявлению, указала, что Обществу было известно о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения с 2004 г., информацией о том, какой пакет документов необходимо представить в лицензирующий орган, Общество не располагало. Срок получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения составляет один месяц со дня предоставления всех необходимых документов в лицензирующий орган. Кроме того, представитель ответчика указала, что с заявлением прокурора г. Петрозаводска о привлечении Общества к административной ответственности согласна.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2006 г., Общество с ограниченной ответственностью “Практик“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1051000094507 (л.д.
28-26).

В соответствии со статье 2 Устава Общества основной целью его создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Предметом деятельности Общества являются стоматологическая практика, деятельность среднего медицинского персонала, прочая деятельность по охране здоровья, врачебная практика (л.д. 16).

На основании задания прокуратуры Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 07-07-07 о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании при использовании источников ионизирующего излучения на территории Республики Карелия прокуратурой г. Петрозаводска была проведена проверка соблюдения требований указанного законодательства, в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, в которой использует источник ионизирующего излучения - рентгеновский аппарат “IRIX 70“, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 3 без лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Письмом от 12.12.2007 г. N 02-02/4382 Управление Роспотребнадзора по РК сообщило прокурору г. Петрозаводска, что согласно реестру лицензий, выданных Управлением Роспотребнадзора по РК на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, лицензия Обществу не выдавалась, 07.12.2007 г. Общество представило пакет документов в Управление Роспотребнадзора по РК на лицензирование указанной деятельности (л.д. 12-14).

Постановлением прокурора г. Петрозаводска от 14.12.2007 г. в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

В объяснениях по факту выявленного правонарушения законный представитель ответчика - директор Общества пояснила, что с 2005 г. по настоящее время в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания стоматологических услуг, в которой используется источник ионизирующего излучения - рентгеновский аппарат “IRIX 70“. В соответствии с прейскурантом
цен стоимость одного рентгеновского снимка на аппарате “IRIX 70“ составляет 120 рублей. Общество лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не имеет, о требованиях законодательства в указанной сфере Обществу известно, в настоящее время меры для получения соответствующей лицензии Общество предприняты - 06.12.2007 г. документы для получения лицензии направлены в Управление Роспотребнадзора по РК (л.д. 10-11).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, прокурор г. Петрозаводска обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия прокурора г. Петрозаводска по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Указанное правомочие прокурора регламентировано также и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, возбуждение в отношении ответчика дела об административном правонарушении прокурором г. Петрозаводска произведено в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Форма постановления, вынесенного в отношении Общества, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в постановлении,
указаны.

Права, регламентированные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, законному представителю ответчика - директору Галаничевой М.А. разъяснены. Копия постановления директору Галаничевой М.А. вручена.

Нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица при вынесении прокурором г. Петрозаводска постановления от 14.12.2007 г. в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление от 14.12.2007 г. можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, носит длящийся характер. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения факта правонарушения, то есть с 12.12.2007 г. Поэтому двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не нарушен.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении заявителем проверки и вынесении в отношении ответчика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих признание незаконными действий должностных лиц и решений административного органа.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 40 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения“ научно-исследовательские
и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

При этом в силу пункта 5 Положения “О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 г. N 107, под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Пунктами 3 - 4 указанного Положения предусмотрено, что лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Следовательно, деятельность по использованию источников ионизирующего излучения в соответствии с положениями вышеназванных норм подлежит обязательному лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. Таким образом, осуществлению деятельности по использованию указанных источников должно предшествовать получение соответствующей лицензии.

Рентгеновские аппараты относятся к источникам ионизирующего излучения. Как следует из материалов дела, Общество использует рентгеновский аппарат “IRIX 70“, год выпуска 2005 (л.д. 48).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом Общество занимается предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания (пункт 2.1). Оказываемые Обществом услуги с использованием рентгеновского аппарата являются платными (л.д. 41, 60-63).

Лицензия на право использования источника ионизирующего излучения у ответчика отсутствует, что подтверждается объяснениями директора Общества от 14.12.2007 г. (л.д. 10-11), письмом Управления Роспотребнадзора по РК от 12.12.2007 г. (л.д. 12-14), радиационно-гигиеническим паспортом организации (предприятия), использующей источники ионизирующего излучения, по состоянию на 2006 г. (л.д. 49-51), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2007 г. (л.д. 8-11), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, вывод прокурора г. Петрозаводска о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также и обстоятельств, свидетельствующих о совершении вменяемых действий в
состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), судом не установлено.

По мнению суда, вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения выражается в пренебрежительном отношении к установленному государством порядку в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по использованию источника ионизирующего излучения Обществу было известно с 2004 г., сбором необходимого пакета документов для получения лицензии Общество занялось только в 2007 г., получив 16.08.2007 г. радиационно-гигиенический паспорт организации (предприятия), использующей источники ионизирующего излучения, по состоянию на 2006 г., в котором указано на необходимость оформления лицензии на право работы с источниками ионизирующего излучения, Общество представило в лицензирующий орган - Управление Роспотребнадзора по РК все необходимые для оформления лицензии документы только 07.12.2007 г. Довод представителя Общества о том, что ранее информацией о необходимом пакете документов для получения лицензии Общество не располагало, нельзя признать состоятельным, поскольку пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 г. N 107, установлено, какие документы соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган. Следовательно, суд считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана. В этой связи Общество подлежит привлечению к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При
назначении наказания суд не усматривает отягчающих ответственность Общества обстоятельств. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик принял меры к оформлению соответствующей лицензии, ранее к административной ответственности не привлекался. Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества и по этим причинам ограничивается наложением минимально допустимого размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 000 рублей, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требование правовых норм о необходимости лицензирования рассматриваемого вида деятельности, последующего контроля за соблюдением лицензионных условий связано с безопасностью граждан. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона “О радиационной безопасности населения“ установленная государством обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения обусловлена тем, что осуществление такой деятельности может повлечь за собой причинение ущерба здоровью, а ее регулирование не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, заявленное прокурором г. Петрозаводска требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное прокурором города Петрозаводска требование удовлетворить полностью.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью “Практик“ (зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1051000094507, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 3 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

2. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью “Практик“ реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводска

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по РК)

КПП 100101001 ИНН 1001048550 ОКАТО 86401000000

Код дохода: 32211617000010000140

В графе “назначение платежа“ указать “штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7616/2007“.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В.ПЕТРОВСКИЙ