Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 17АП-8073/2008-АК по делу N А71-8998/2008 Списание спорной суммы со счета налогоплательщика затруднит или повлечет невозможность осуществления расчетов с работниками и контрагентами, таким образом, принятие обеспечительных мер правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8073/2008-АК

Дело N А71-8998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ДОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“ - Труфанов А.И. (дов. от 22.09.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Проскуряков М.В. (дов. от 03.10.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 16.09.2008 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ДОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“ об обеспечении заявленного требования

по делу N А71-8998/2008,

по заявлению ДОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,

о признании недействительным решения,

установил:

в арбитражный суд обратилось ДОАО “Спецгазавтотранс“ ОАО “Газпром“ с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.06.2008 года N 10-57/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Также налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание доначисленных на основании решения от 27.06.2008 года N 10-57/11 сумм налогов, пени, штрафов до рассмотрения заявления и принятия решения судом по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции производить взыскание с заявителя сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных на основании решения N 10-57/11 от 27.06.2008 года до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости запрета исполнять оспариваемое решение. Кроме того, анализ бухгалтерского баланса налогоплательщика показывает, что дефицита оборотных средств у него не имеется. При этом, в случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, на
основании которого произведено взыскание налога, налогоплательщик не будет лишен возможности вернуть из бюджета изъятые денежные средства, так как ст. 79 НК РФ предусматривает механизм возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, пояснил, что в суд первой инстанции были представлены документы, очевидно свидетельствующие о наличии значительных обязательств, при отсутствии необходимых активов. Размер взыскиваемой налоговым органом суммы является существенным для Организации, средства в данном объеме отсутствуют у налогоплательщика. Кроме того, значительный имущественный комплекс (в том числе основные фонды, нематериальные активы и т.п.) не может быть признан денежными средствами.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N
55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию
целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Налогоплательщиком представлены документы, на основании которых имеется возможность проведения анализа финансового состояния Общества, о наличии у него обязательств, в том числе неотложных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика затруднит или повлечет невозможность осуществления расчетов с работниками и контрагентами, в целом деятельности Организации.

Кроме того, решением N 3 от 22.07.2008 года о наложении обеспечительных мер, налогоплательщику запрещено отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество без согласия Инспекции на сумму не более 440 776 645,80 руб. (взыскиваемую на основании решения от 27.06.2008 года N 10-57/11) с установлением перечня имущества (л.д. 58-66 т. 1). Тем самым налоговый орган обеспечил исполнение оспариваемого решения.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным исполнение оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения спора по существу с учетом обеспечения его исполнения, а также возможности компенсировать потери бюджета посредством исчисления и взыскания с налогоплательщика пеней за весь период просрочки уплаты задолженности.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что
содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ