Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 N 17АП-8018/2008-ГК по делу N А60-31763/2007 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу договор купли-продажи доли в уставном капитале признан недействительным, лицо, принявшее оспариваемое решение, участником общества не являлось. Следовательно, требования о признании недействительным этого решения подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8018/2008-ГК

Дело N А60-31763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Карпова Алексея Вячеславовича: Белканов Е.А. по доверенности от 19.12.2005 г.,

от ответчиков - Ф.И.О. ООО “Промоценка“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО “Промоценка“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2008 года

по делу N А60-31763/2007,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. ООО “Промоценка“

о признании недействительным решения участника общества,

установил:

Карпов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ф.И.О. и к обществу с ограниченной ответственностью (общество) “Промоценка“ о признании незаконным решения участника общества Налбандян Г.А. от 10.09.2007 г. N 8.

Решением от 24.09.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение, принятое ответчиком Налбандян Г.А. как единственным участником общества, исходил из того, что данное лицо таким участником общества не являлось, соответственно, не могло принимать оспариваемое решение; истец - действительно единственный участник общества, признан лицом, наделенным правом оспаривать соответствующее решение. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Налбандян Г.А. не являлась участником общества основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение. Этими судебными актами сделка по продаже истцом ответчику Налбандян Г.А. 100% доли в уставном капитале общества признана недействительной на основании признания установленным того, что подпись от имени истца в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответчик - общество “Промоценка“, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать, при этом исходит из того, что суд первой инстанции не совершил действий, по мнению ответчика, необходимых для проверки его позиции. Согласно последней соответствующие учредительные документы, на которых ответчик Налбандян Г.А. основывала свои права участника общества, подлинны и соответствуют закону. По
мнению ответчика, принятию решения по данному делу должно было предшествовать назначение экспертизы с целью определения подлинности соответствующих документов.

Кроме того, как полагает ответчик, привлечение к участию в данном деле налоговых органов, является обязательным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу содержит анализ обстоятельств, опровергающих доводы апелляционной жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 г. ответчиком Налбандян Г.А. как единственным участником общества “Промоценка“ было принято решение N 8 об одобрении продажи части здания (литер А), помещения N 6-36, 2 этаж - помещения N 50-86, 3 этаж - помещения N 96-127, лестничная клетка над третьим этажом - помещение N 2, общей площадью 1 438, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:44:20:14, о предоставлении полномочия по подписанию документов по крупной сделке заместителю генерального директора общества.

Истец, считая себя единственным участником общества, указывая на то, что подпись продавца доли в уставном капитале общества в договоре купли-продажи доли от 05.03.2007 г. является подделкой, а он - истец, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества никому не отчуждал, обратился в арбитражный суд с иском, оспаривая указанное решение как принятое лицом, участником общества не являвшимся и
не являющимся.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Верным является применение при разрешении спора положений ст. 8, 39, 43, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 8, принятое Налбандян Г.А. как единственным участником общества “Промоценка“.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой инстанции по делу N А60-28463/2007 от 30.05.2008 г. и арбитражного суда апелляционной инстанции N 17АП-4302/2008-ГК от 30.07.2008 г., имеющими преюдициальное значение, признаны установленными обстоятельства, явившиеся основанием для удовлетворения иска по данному делу.

Общество “Промоценка“ зарегистрировано 31.07.2001 г. Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, выдано свидетельство N 09899 серии 1-ОИ.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2005 г., копии Устава общества в редакции от 05.12.2005 г. (п. 2.3) истец Карпов А.В. являлся единственным участником общества “Промоценка“.

Предметом оценки в ходе рассмотрения судами указанных дел являлись решение единственного участника общества “Промоценка“ Карпова А.В. N 5 от 03.03.2007 г. о продаже доли в уставном капитале общества в размере 100% ответчику Налбандян Г.А., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества “Промоценка“ от 05.03.2007 г. между Карповым А.В. и Налбандян Г.А.

Указанные решение единственного участника общества “Промоценка“ Карпова А.В. N 5 от 03.03.2007 г. и договор купли-продажи доли в уставном
капитале общества “Промоценка“ от 05.03.2007 г. приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными, при этом на основании заключения экспертов было установлено то, что подпись от имени истца Карпова А.В. в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.03.2007 г. выполнена не самим Карповым А.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

То, что указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат, соответствует положению, предусмотренному ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы положению данной нормы противоречит, в силу чего правового значения не имеет и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, не является значимым довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для проверки подлинности соответствующих документов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение не является решением о правах и об обязанностях Инспекций ФНС России по Железнодорожному и Октябрьскому районам г. Екатеринбурга, о необходимости привлечения которых к участию в деле указано в апелляционной жалобе.

То, что данные лица к участию в деле не были привлечены судом первой инстанции не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО “Промоценка“ - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 г. по делу N А60-31763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Г.Л.ПАНЬКОВА