Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 17АП-7641/2008-АК по делу N А60-14260/2008 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в осуществлении застройщиком текущей деятельности по строительству спорного объекта. При этом документы, не относящиеся к застройщику, не могут быть приняты в качестве доказательства ведения такой деятельности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 17АП-7641/2008-АК

Дело N А60-14260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - прокуратуры г. Екатеринбурга: не явились

от ответчика - Свердловского областного государственного учреждения “Управление капитального строительства Свердловской области“: Неверова И.И., доверенность от 18.08.2008 г.

от третьего лица: Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - прокуратуры г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года

по делу N А60-14260/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению прокуратуры г. Екатеринбурга

к Свердловскому областному государственному учреждению “Управление капитального строительства Свердловской области“

третье лицо Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокуратура Свердловской области (далее заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Свердловского областного государственного учреждения “Управление капитального строительства Свердловской области“ (далее Учреждение, СОГУ “УКС Свердловской области“) к административной ответственности по ч. ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за строительство объекта капитального строительства “Медицинский центр на территории ЦКБ N 40“ в г. Екатеринбурге по ул. Волгоградская, 189 без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008 г. (резолютивная часть от 19.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на действительность договора генерального подряда от 25.10.2005 г. N К-16/юр; передачу СОГУ “УКС Свердловской области“ 04.09.2007 г. пакета документов в Управление Государственной экспертизы Свердловской области для получения экспертизы для получения разрешения на строительство; поступление на расчетный счет СОГУ “УКС Свердловской области“ денежных средств на основании договора инвестирования от 01.03.2007 г. N 1-03/07; извещение учреждения о перемене лиц в обязательстве; перечисление платежными поручениями от 14.04.2008 г. N 2, от 30.04.2008 г. N 3, от 13.05.2008 г. N 4, от 23.06.2008 г. N 10 денежных средств ЗАО “Спецстроймонтаж“ во исполнение договора генерального
подряда за СОГУ “УКС Свердловской области“ на основании договора инвестирования от 01.03.2007 г. N 1-03/07. Представителя в судебное заседание заявитель по делу не направил.

СОГУ “УКС Свердловской области“ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения. Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что к строительным работам, перечисленным в акте проверки от 19.06.2008 г. N 49-ВИ** и выполненных, начиная с марта 2008 года, учреждение никакого отношения не имеет. Договор генерального подряда от 25.10.2005 г. заключался с ООО “Альпстрой“; соглашение о перемене лиц в обязательстве учреждением не заключалось; ответчик не собирался приступать к строительству объекта вопреки установленному Градостроительным кодексом Российской Федерации порядку; для получения разрешения на строительство им только в 2007 году были сданы необходимые документы; на сегодняшний день учреждение отказалось от получения заключения; строительные работы на объекте ведутся без его ведома; работ, выполненных ЗАО “Стройспецмонтаж“ или ООО “Стройспецмонтаж“, ответчик не принимал, актов не составлял и не подписывал, технический контроль на объекте не осуществлял; никаких писем инвесторам об оплате работ, выполненных подрядчиками и субподрядчиками, не направлял.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Управление государственного строительного надзора Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Управления государственного строительного надзора Свердловской области была проведена проверка соблюдения
градостроительного законодательства СОГУ “УКС Свердловской области“ при строительстве объекта капитального строительства здания многопрофильного медицинского центра по ул. Волгоградская, 189 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

В ходе проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы на втором и третьем этажах здания (бетонируются колонны, перекрытия), кладку наружных стен из газозолобетонных блоков 1, 2 и 3 этажа осуществляет ООО “Стройспецмонтаж-2000“. При этом разрешение на строительство объекта заказчиком - СОГУ “УКС Свердловской области“ не оформлено, у генерального подрядчика (ЗАО “Стройспецмонтаж“) и субподрядчика (ООО “Стройспецмонтаж-2000“) отсутствует.

По данному факту ведущим специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт от 19.06.2008 г. N 49-ВИ**.

27.06.2007 г. прокурор г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и обратился в суд с заявлением о привлечении СОГУ “УКС Свердловской области“ к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности на момент проведения проверки факта совершения СОГУ “УКС Свердловской области“ вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, ведении текущей деятельности по строительству объекта без разрешения.

Из материалов дела следует, что на основании договора генерального подряда от 25.10.2005 г. N К-16/юр СОГУ “УКС Свердловской области“ (заказчик) поручил ООО “Альпстрой“ (генеральному подрядчику) строительство объекта капитального строительства “Медицинский центр на территории ЦКБ N 40“ в г. Екатеринбурге по ул. Волгоградская, 189. По условиям договора обязанность по оформлению в установленном порядке разрешения на производство строительных работ возложена на заказчика (п. 3.1.4 договора).

Доказыванию в рассматриваемом деле подлежало отсутствие у лица, привлекаемого к ответственности, разрешения на строительство спорного объекта и осуществление им действий по строительству объекта (на момент проверки - в июне 2008 г.).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 18.02.2008 г. по взаимному согласию сторон произведена замена генерального подрядчика ООО “Альпстрой“ на ЗАО “Стройспецмонтаж“. Со стороны СОГУ “УКС Свердловской области“ соглашение подписано заместителем начальника Шилимановым М.Н., состоявшим в трудовых отношениях с учреждением до 29.02.2008 г. (приказ - том дела 1, лист 79).

15.04.2008 г. между ЗАО “Стройспецмонтаж“ и ООО “Стройспецмонтаж-2000“ заключен договор субподряда на выполнение работ по монолиту и кладке
на указанном объекте.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство указанного объекта не получено.

Вместе с тем, из объяснений начальника СОГУ “УКС Свердловской области“ Логунова М.Я. (том дела 1, лист 12) следует, что соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено не уполномоченным на то лицом (заместителем начальника Шилимановым М.Н.), в настоящее время ответчик не занимается строительством объекта, договор аренды земельного участка по указанному адресу отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что у данного лица отсутствовали полномочия на заключение от имени учреждения гражданско-правовых договоров.

Из Приказа Управления капитального строительства Свердловской области от 18.01.2008 г. N П-03 и письма от 13.03.2008 г. следует, что в плане капитального строительства на 2008 г. СОГУ “УКС Свердловской области“ спорный объект не числится, ранее заключенные договоры инвестирования и строительства объекта находятся в стадии расторжения (том дела 1, листы 73-76).

Данные обстоятельства прокуратурой не опровергнуты, доказательств осуществления ООО “Стройспецмонтаж-2000“ строительных работ на объекте от лица учреждения в 2008 г. (на момент проверки) не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено прямых доказательств осуществления СОГУ “УКС Свердловской области“ на момент проверки действий по строительству объекта.

Передача ответчиком в 2007 году в Управление капитального строительства Свердловской области проектно-сметной документации на экспертизу (письмо - том дела 1, лист 78) также не является доказательством осуществления строительства на объекте от имени заказчика. Согласно Приказу от 02.02.2007 г. N П-01 (том дела 1, листы 101-102) многопрофильный медицинский центр по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге в 2007 г. находился под
техническим надзором учреждения, что предполагало помимо надзора ежемесячную приемку работ от подрядчиков, оформление необходимых документов в администрациях и представление отчетности. Оплата строительства инвестором ООО “Центр Диализа - Екатеринбург“, оплата самим учреждением изыскательских работ, работ по проектированию, охранных услуг и сдача документов на экспертизу в 2007 г. подтверждаются материалами дела и учреждением не оспариваются.

Кроме того, постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2007 г. N 4005 строительство многопрофильного медицинского центра по адресу ул. Волгоградская, 189 было разрешено Муниципальному учреждению “Городская клиническая больница N 40 на основании заявления больницы от 25.07.2007 г. (том дела 2, лист 43).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя на оплату ООО “Инвест-Центр“ платежными поручениями от 14.04.2008 г. N 2, от 30.04.2008 г. N 3 и от 13.05.2008 г. (том дела 1, листы 92-95) строительных работ по договору генерального подряда от 25.10.2005 г. N к-16/юр за СОГУ “УКС Свердловской области“ на основании договора инвестирования строительства от 01.03.2007 г. N 1-03/07 подлежит отклонению, так как данный договор инвестирования и поручения инвестору от учреждения на оплату работ в материалах дела не представлены.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции по материалам дела объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП
РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения учреждением правонарушения установлен в акте проверки от 19.06.2008 г. Таким образом, срок для привлечения к ответственности СОГУ “УКС Свердловской области“, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года имеет номер А60-14260/2008, а не А60-14260.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года по делу N А60-14260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА