Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 по делу N А26-11122/2005-18 Требование уполномоченного органа в части основного долга (недоимки по налогу на имущество организаций) подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В остальной части в установлении требования отказано, так как штрафная санкция за неполную уплату НДС не подтверждена решением суда, а по штрафной санкции за неполную уплату транспортного налога пропущен срок привлечения налогоплательщика к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А26-11122/2005-18

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14 января 2008 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кезик Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия “Водоканал“ муниципального образования “Беломорский район“ (далее - МП “Водоканал“ МО “Беломорский район“) требования в размере 2 919 149 руб. недоимки и 126 877 руб. штрафов,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Сивковой А.С., полномочия подтверждены
доверенностью от 14.05.2007 г. (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2006 года МП “Водоканал“ МО “Беломорский район“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 мая 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Кокунин В.Л. Соответствующие сведения опубликованы в “Российской газете“ 24 июня 2006 года. Определением суда от 21 июня 2007 года срок конкурсного производства продлен до 20 декабря 2007 года, а определением суда от 20 декабря 2007 года - до 19 июня 2008 года.

10 декабря 2007 года в арбитражный суд поступило заявление об установлении требования к должнику в размере 2 919 149 руб. недоимки по обязательным платежам в бюджет и 126 877 руб. штрафов.

Определением суда от 12 декабря 2007 года судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа назначено на 14 января 2008 года с вызовом заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на заявление, в котором не возражал против установления требования в сумме 2 919 149 руб. и просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

Суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и при отсутствии возражений заявителя проводит судебное заседание без участия его представителя.

В судебном заседании 14 января 2008 года представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер заявленного требования, исключив из него задолженность по налогу на доходы физических лиц
в сумме 894 006 руб., просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника 2 025 143 руб. основного долга и 126 877 руб. штрафов. Судом принят к рассмотрению уточненный предмет требования.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленное требование, пояснила, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды подтверждена требованиями об уплате налога N 13986 от 29.04.2006 г., N 13985 от 29.04.2006 г., N 26078 от 09.11.2006 г., N 21521 от 26.10.2006 г., N 16601 от 28.08.2006 г., N 15110 от 11.08.2006 г., N 26158 от 16.11.2006 г., N 13490 от 09.02.2006 г., N 14514 от 11.07.2006 г. N 13792 от 18.04.2006 г., N 882 от 26.03.2007 г., N 3389 от 25.05.2007 г., а также налоговыми декларациями по соответствующим налогам, а штрафные санкции подтверждены решением N 32 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2006 г. и требованиями об уплате налоговой санкции N 548 от 03.05.2006 г. и N 542 от 29.04.2006 г. Иных документов в подтверждение суммы задолженности у уполномоченного органа не имеется.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В подтверждение заявленного требования в сумме 2 025 143 руб. основного долга. уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога N 13986 от 29.04.2006 г., N 13985 от 29.04.2006 г., N 26078 от 09.11.2006 г., N 21521 от 26.10.2006 г., N 16601 от 28.08.2006 г., N 15110 от 11.08.2006 г., N 26158 от 16.11.2006 г., N 13490 от 09.02.2006 г., N 14514 от 11.07.2006 г. N 13792 от 18.04.2006 г., N 882
от 26.03.2007 г., N 3389 от 25.05.2007 г., а также налоговые декларации по соответствующим налогам (л.д. 8-9, 21-134). Обязательства должника по уплате указанных обязательных платежей возникли как до так и после открытия конкурсного производства, факт наличия недоимки в указанной сумме признан конкурсным управляющим должником. Однако суд считает возможным установить требование только в сумме 48 139 руб., требование же в сумме 1 977 004 руб. основного долга не подлежит установлению по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ от 22.06.2006 г. N 25 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленным налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С 01 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, пунктом 6 статьи 7 которого установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку требования об уплате налога N 13986 от 29.04.2006 г., N 13985 от 29.04.2006 г., N 26078 от 09.11.2006 г., N 21521 от 26.10.2006 г., N 16601 от 28.08.2006 г., N 15110 от 11.08.2006 г., N 26158 от 16.11.2006 г., N 13490 от 09.02.2006 г., N 14514 от 11.07.2006 г. N 13792 от 18.04.2006 г., выставлены налоговым органом в 2006 году, то следует применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет
иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007 г. (в момент выставления требования), заявление о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанная норма распространяется и на юридических лиц согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, которым установлено, что судам необходимо основываться на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

Исчисляя установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, суд полагает, что к юридическим лицам, в отношении которых не может быть применена предусмотренная пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедура для бесспорного взыскания соответствующих сумм, не может быть применена и норма пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая 60-дневный срок для данной процедуры. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской
Федерации, а с даты открытия конкурсного производства (с 26 мая 2006 года) налоговый орган в силу статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не имеет права на ограничение распоряжения имуществом должника, то есть у налогового органа отсутствовало право на принятие решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Следовательно, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением об установлении требования в виде недоимки по налогу необходимо учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. По требованию об уплате налога N 882 от 26.03.2007 г. подлежит применению установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей с 01.01.2007 г. редакции) шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, ходатайство о восстановлении пропущенного срока уполномоченным органом не заявлено.

Поскольку срок для добровольной уплаты налога по требованиям установлен соответственно: N 13986 от 29.04.2006 г. до 10.05.2006 г., N 13985 от 29.04.2006 г. - 10.05.2006 г, N 26078 от 09.11.2006 г. - 20.11.2006 г., N 21521 от 26.10.2006 г. - 06.11.2006 г., N 16601 от 28.08.2006 г. - 07.09.2006, N 15110 от 11.08.2006 г. - 21.08.2006 г., N 26158 от 16.11.2006 г. - 27.11.2006 г., N 13490 от 09.02.2006 г. - 15.02.2006 г., N 14514 от 11.07.2006 г. - 21.07.2006 г., N 13792 от 18.04.2006 г. - 28.04.2006 г., N 882 от 26.03.2007 г. - 13.04.2007 г., следовательно, все шестимесячные сроки истекают до момента обращения уполномоченного органа в суд -
10.12.2007 г. На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок давности взыскания недоимок по налогам в общей сумме 1 977 004 руб., то есть утрачена возможность принудительного исполнения требований уполномоченного органа в судебном порядке. Так как данное обстоятельство является основанием для отказа в установлении требования, то суд отказывает в установлении заявленного уполномоченным органом требования в сумме 1 977 004 руб.

Заявленное требование в сумме 48 139 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года подтверждено справкой о задолженности по налогам и сборам, возникшим после открытия конкурсного производства (л.д. 7), требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3389 от 25.05.2007 г. (л.д. 86) со сроком для добровольного исполнения до 15 июня 2007 года. Срок давности взыскания данной недоимки по налогу на момент обращения уполномоченного органа в суд - 10.12.2007 г. не истек, возможность принудительного исполнения требования уполномоченного органа в судебном порядке в данной части не утрачена, обязательства должника по уплате указанных обязательных платежей возникли после открытия конкурсного производства, факт наличия недоимки в указанной сумме признан конкурсным управляющим должником. Суд считает требование в данной части обоснованным и подлежащим установлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, суд квалифицирует требование в части основного долга в размере 48 139 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд считает не подлежащими установлению и включению в реестр сумм штрафных
санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в сумме 9 375 руб. и налога на добавленную стоимость - 117 502 руб., в подтверждение которых уполномоченным органом представлены решение N 32 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2006 г. (л.д. 13-19) и требования об уплате налоговой санкции N 548 от 03.05.2006 г. (л.д. 10) и N 542 от 29.04.2006 г. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В противном случае такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Штрафная санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 117 502 руб. не подтверждена решением суда, поэтому в силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 суд отказывает в ее установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

По штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в сумме 9 375 руб. уполномоченным
органом в нарушение пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 утрачена возможность принудительного исполнения требования, поскольку уполномоченным органом пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2006 г. N 32 судебному приставу-исполнителю, а с 13.05.2006 г. (момента истечения срока для добровольного исполнения требования N 548) до 10.12.2007 г. (момента обращения уполномоченного органа в суд) истекли 5 дней по пункту 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 месяцев по подпункту 3 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, то суд приходит к выводу, что требование в данной сумме не подлежит установлению, так как утрачена возможность его принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд

определил:

1. Установить требование Уполномоченного органа к муниципальному предприятию “Водоканал“ муниципального образования “Беломорский район“ в размере 48 139 руб. основного долга. В остальной части в установлении требования отказать.

2. Обязать конкурсного управляющего должником удовлетворить установленное требование в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судья

Т.В.КЕЗИК