Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 17АП-7859/2008-ГК по делу N А60-12201/2008 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 17АП-7859/2008-ГК

Дело N А60-12201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Булкиной А.Н.,

Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Гидроспецстрой“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года, принятое судьей Новиковой О.Н. по делу N А60-12201/2008

по иску конкурсного управляющего ООО “Гидроспецстрой“ Рущицкой О.Е.

к Обществу с ограниченной ответственностью “Апартамент ДС“,

Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Новый Град“

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Чувилова
М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2008;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий ООО “Гидроспецстрой“ Рущицкая О.Е. 05.06.2008 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между ООО “Гидроспецстрой“, ООО “Апартамент ДС“, ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“ договора перевода долга N 109 от 07.04.2006, а также признания недействительным содержащегося в условиях этого договора соглашения о зачете требований ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“, вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО “Гидроспецстрой“ по договору N 138-3 от 25.07.2001. В качестве основания своих требований истец указал п. 3 ст. 103 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 (резолютивная часть от 19.08.2008, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока исковой давности. При этом суд сделал вывод, что истец имел возможность узнать о наличии и условиях спорного договора с 16.05.2007, когда договор был представлен в материалы дела N А60-7709/2006 о признании банкротом ООО “Гидроспецстрой“ (т. 2, л.д. 87-90).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о наличии договора от 07.04.2006 N 109 только 15.02.2008 после ознакомления с материалами дела N А60-7709/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчики, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 г. ООО “Апартамент ДС“ (кредитор), ООО “Гидроспецстрой“ (должник), ЗАО “Управляющая компания “Новый град“ (новый должник) заключили договор перевода долга N 109 (т. 1, л.д. 21). В соответствии с данным договором с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя обязательство по оплате задолженности договору подряда N 181 от 13.08.2003, договору подряда N 09 от 05.01.2005, договору возмездного оказания услуг от 25.04.2005, договору подряда от 02.12.2005 в сумме 1.188.407, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-7709/2006 принято заявление о признании ООО “Гидроспецстрой“ банкротом (т. 1 л.д. 25-26).

Решением арбитражного суда от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006 ООО “Гидроспецстрой“ признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.Е. (т. 1, л.д. 27-32). Определением от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим ООО “Гидроспецстрой“ (т. 1, л.д. 33-35).

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, полагая, что договор перевода долга от 07.04.2006 N 109, а также зачет, произведенный согласно п. 4 этого договора между ООО “Гидроспецстрой“ и ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“ являются недействительными в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку повлекли
за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 8) правильно установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела N А60-7709/2006 заявления ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“ от 24.07.2006 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО “Гидроспецстрой“ в материалы указанного дела 16.05.2007 были представлены документы, обосновывающие заявленные требования, что подтверждается копией ходатайства об их приобщении с оттиском штампа арбитражного суда (т. 2, л.д. 55). Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что среди этих документов находился и договор перевода долга N 109 от 07.04.2006. Договор фактически приобщен к материалам дела, в п. 9 приложения к данному ходатайству указан расчет задолженности по договору подряда N 138-3 от 25.07.2001, где имеется указание на договор перевода долга N 109 от 07.04.2006 (т. 2, л.д. 67). Аналогичный комплект документов заявителем ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“ помимо суда был направлен 02.05.2007 также и в адрес конкурсного управляющего, которым документы были получены 29.05.2007, что подтверждается почтовыми извещениями (т. 2 л.д. 17, 18).

В датированном 14.06.2007 отзыве конкурсного управляющего на указанное заявление о включении требований ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“ в реестр требований кредиторов дается характеристика представленных в материалы дела о банкротстве ООО “Гидроспецстрой“ договоров перевода долга, при этом отзыв не содержит каких-либо возражений управляющего в связи с отсутствием у него
копии спорного договора от 07.04.2006 N 109 или невозможностью с ним ознакомиться (т. 2 л.д. 72-78). Дополнительно к этому отзыву конкурсный управляющий в своих возражениях от 10.09.2007 высказывает мнение об обоснованности предъявленного требования из договора перевода долга N 109 от 07.04.2006 только в части 722.084,49 руб. (т. 2 л.д. 79-83), что свидетельствует об ознакомлении управляющего как с договором, так и с первичными документами, касающимися его исполнения.

Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что о спорном договоре он узнал лишь 15.02.2008 после ознакомления его представителя с материалами дела N А60-7709/2006 о банкротстве ООО “Гидроспецстрой“. В отсутствие спорного договора управляющий не мог подготовить ни отзыв от 14.06.2007, ни возражения от 10.09.2007, что подтверждает, что управляющий получил копию спорного договора 29.05.2007 года из направленного ему 02.05.2007 почтой комплекта материалов в обоснование заявления ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 16.05.2007 вместе с иными документами в обоснование требований ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“.

Таким образом, конкурсный управляющий должна была ознакомиться со спорным договором не позднее 29.05.2007. Поскольку иск о признании этого договора недействительным подан только 05.06.2008, предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В иске отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года по делу N А60-12201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

О.Ф.СОЛАРЕВА