Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 17АП-7687/2008-ГК по делу N А50-6041/2008 Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по пропуску трафика является основанием для взыскания суммы долга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 17АП-7687/2008-ГК

Дело N А50-6041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ - Пермский филиал электросвязи “Уралсвязьинформ“ (ОАО “Уралсвязьинформ“): Поносовой Е.В. (паспорт, доверенность N 21-07-25 от 20.12.2007),

от ответчика - закрытого акционерного общества “Пермская телефонная компания“ (ЗАО “Пермская телефонная компания“): Лазукова И.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.07.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО “Уралсвязьинформ“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2008 года

по делу N
А50-6041/2008,

принятое судьей Г.Г.Аристовой

по иску ОАО “Уралсвязьинформ“

к ЗАО “Пермская телефонная компания“

о взыскании суммы 1 227 790 руб. 22 коп.,

установил:

ОАО “Уралсвязьинформ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “Пермская телефонная компания“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 227 790 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела счета, счета-фактуры, платежные поручения ответчика по оплате услуг, указывает на наличие причинно-следственной связи между данными документами, имеющими ссылку на договор N 9012 и заключенным договором, поскольку отгрузочно-платежные документы подтверждают взаиморасчеты сторон за предоставление и пользование техническими средствами и сооружениями, обеспечивающими доступ к электросвязи и пропуск трафика. Кроме того, все счета, акты сверки и платежные поручения имеют один идентификационный номер лицевого счета ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на безосновательность доводов истца, так как имеющиеся в деле документы указывают на сложившиеся отношения в силу договора N 9012 и не содержат ссылки на договор N 4103-312 от 09.12.2000, а идентификационный номер лицевого счета свидетельствует об отношении к договору N 9012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что речь идет о разных договорах. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 4/03-312 от 09.12.2000, предметом которого является обеспечение операторами, в рамках имеющихся у них лицензий, пропуск трафика взаимодействующих сетей электросвязи в целях обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи (п. 1.1) (л.д. 12-15).

В период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года истец оказал ответчику услуги по пропуску исходящего от сети оператора ПС (ответчика) внутризонового, междугородного и международного трафика. При этом факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период и их объем, подтвержденный показаниями оборудования связи истца, представленными в материалы дела, сторонами не оспаривается (л.д. 30-40).

В соответствии с п. 5.2 соглашения к договору N 4/03-312 от 09.12.2000 от 31 марта 2005 оператор ПС обязуется ежемесячно оплачивать оператору СОП абонентскую плату за пропуск исходящего от сети оператора ПС внутризонового, междугородного и международного трафика в размере 300 000 руб. без НДС, независимо от переданного объема трафика. В случае если общая стоимость внутризонового, междугородного и международного трафика (с учетом доли дохода оператора ПС в соответствии с таблицей) в один из месяцев превысит сумму 300 000 руб. без НДС, то оператор ПС производит доплату в этом месяце в размере суммы превышения (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 5.2
соглашения к договору N 4/03-312 от 09.12.2000 от 03 июня 2005 оператор ПС обязуется ежемесячно оплачивать оператору СОП абонентскую плату за пропуск исходящего от сети оператора ПС внутризонового, междугородного и международного трафика в размере 325 000 руб. без НДС, независимо от переданного объема трафика. В случае если общая стоимость внутризонового, междугородного и международного трафика (с учетом доли дохода оператора ПС в соответствии с таблицей) в один из месяцев превысит сумму 325 000 руб. без НДС, то оператор ПС производит доплату в этом месяце в размере суммы превышения (л.д. 22-26).

В спорный период подробный порядок ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи был установлен в “Основных положениях ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения).

Порядок взаиморасчетов между операторами связи определяется в договорах (п. 23 Основных положений), плата за услугу по пропуску трафика взимается с оператора, который предоставил услугу конечному потребителю и получил доходы (п. 24 Основных положений), расчетные цены на услугу по пропуску трафика должны возмещать затраты операторов и обеспечивать их рентабельную работу (п. 30 Основных положений). Конкретные расчетные цены (таксы) и тарифы за взаимопредоставляемые услуги связи и технические средства определяются договором между операторами сетей электросвязи и регулируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указано, что цены на услуги присоединения и пропуска трафика государственному регулированию не подлежат, за исключением цен на услуги операторов, признанных в установленном порядке занимающими существенное положение в сети связи общего пользования. На момент спорных
правоотношений перечень услуг присоединения и пропуска трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования не были определены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, порядок и размер оплаты услуг по пропуску трафика устанавливались на основе договоров между операторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчеты между истцом и ответчиком при пропуске трафика соответствовали Постановлению N 1331, а расчет задолженности, исходя из условий п. 5.2 соглашений к договору, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного сумма задолженности ответчика по абонентской плате за пропуск исходящего от сети оператора ПС внутризонового, междугородного и международного трафика за период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года составила 1 227 790 руб. 22 коп.

Имеющаяся задолженность подтверждается справкой N 06-47/3064 от 23.10.2008 о том, что договор N 4/03-312 от 09.12.2000 зарегистрирован в БД АСР “Уралсвязьинформ“ за номером 9012, показаниями оборудования связи истца (л.д. 30-40), счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 41-68), выпиской из оборотной ведомости (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность
по оплате спорных услуг в сумме 1 227 790 руб. 22 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 227 790 руб. 22 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами был заключен договор N 9012 от 09.12.2000, на основании которого оказывались услуги по пропуску трафика, поэтому требования истца, основанные на счетах-фактурах и показаниях оборудования связи, в которых имеется ссылка на договор N 9012, не имеют отношение к заявленному иску, вытекающему из правоотношения, основанного на договоре N 4/03-312 от 09.12.2000, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Ответчик представил справку N 670 от 22.10.2008 о том, что договор N 9012 от 09.12.2000 представить не имеет возможности в связи с его утратой, и представил в подтверждение заключения договора приложения к этому договору.

Данная справка и приложения к договору не могут служить доказательством того, что услуги по пропуску исходящего от сети оператора ПС внутризонового, междугородного и международного трафика оказывались по договору N 9012 от 09.12.2000. Так как оказание услуги по пропуску трафика возможно только после присоединения сетей оператора на основании договора о межсетевом взаимодействии операторов, исходя из характера указанной услуги.

В 2000 году порядок межсетевого взаимодействия операторов регулировался Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1254 “Об утверждении правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования“ (далее - Правила присоединения), Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о
связи).

В соответствии с указанными нормативными актами, операторы сетей электросвязи, желающие присоединить свои сети к сети электросвязи общего пользования, должны в установленном законодательством Российской Федерации порядке получить в Министерстве связи Российской Федерации лицензию на предоставление услуг электросвязи, допускающую такое присоединение (ст. 15 Закона о связи, п. 7 Правил присоединения). После получения лицензии на предоставление услуг электросвязи оператор присоединяемой сети электросвязи делает письменный запрос о выдаче технических условий на присоединение оператору сети электросвязи, к которой предполагается присоединение (п. 16 Правил присоединения). Основным и первичным документом, определявшим взаимоотношения между операторами связи в процессе присоединения, по сути, были технические условия на присоединение сети электросвязи (п. 16 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей).

Между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, должен быть заключен договор (п. 30 Правил присоединения). То есть взаимоотношения операторов связи по вопросам взаимодействия сетей связи строились на основе договоров о межсетевом взаимодействии (п. 30 Правил присоединения). Предметом договора было предоставление соединительных линий по фиксированным ценам вне зависимости от объема пропущенного трафика. При этом сторонами договоров о межсетевом взаимодействии были два оператора.

Если же обратиться к Приложениям, представленным ответчиком вместе со справкой об утере договора N 9012 от 09.12.2000, то из них следует, что договор N 9012 от 09.12.2000, во-первых был заключен между оператором и абонентом (а не оператором), во-вторых услуги которые предоставлялись по этому договору являлись услугами по предоставлению прямого провода и услуги связи, выражающиеся в аренде 2х МБ порта, а не услуги по пропуску трафика.

Таким образом, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств
того, что по договору N 9012 от 09.12.2000 ему были оказаны услуги по пропуску трафика, оказание которых возможно только после осуществлении присоединения, после которого и происходит межсетевое взаимодействие операторов, а напротив, представив указанные приложения к договору, подтвердил, что по договору N 9012 от 09.12.2000 услуги по пропуску трафика не оказывались.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения сторон по межсетевому взаимодействию операторов в спорный период между сторонами осуществлялись на основании договора N 4/03-312 от 09.12.2000, а имеющаяся задолженность, подтвержденная показаниями оборудования связи истца, имеющим ссылку на номер 9012, относится к задолженности по договору N 4/03-312 от 09.12.2000.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года по делу N А50-6041/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Пермская телефонная компания“ в пользу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ сумму долга в размере 1 227 790 (Один миллион двести двадцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей 22 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Пермская телефонная компания“ в пользу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ сумму госпошлины в размере 17
638 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек, уплаченную при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ из федерального бюджета сумму в размере 146 (Сто сорок шесть) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 42817 от 19.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

А.Н.ЛИХАЧЕВА