Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 N 17АП-7560/2008-АК по делу N А60-11274/2008 Поскольку из материалов дела невозможно установить период образования задолженности прошлых периодов, а налоговый орган не доказал принятие мер для ее взыскания, начисление пени нельзя признать обоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N 17АП-7560/2008-АК

Дело N А60-11274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ФГУП “Серовский механический завод“) - не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области) - Галямин М.М., удостоверение 370252, доверенность N 2-юр от 09.01.2008 г., Дульцева О.П., удостоверение 371282, доверенность N 59-юр от 14.10.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20
августа 2008 года

по делу N А60-11274/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ФГУП “Серовский механический завод“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании частично недействительным требования

установил:

ФГУП “Серовский механический завод“, уточнив заявленные требования (л.д. 6 т. 2), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.04.2008 N 3394 в части начисления пеней в размере 543 446 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 г. заявленные требование удовлетворены частично, оспариваемое требование признано недействительным в части сумм пени, превышающей размер 154 673 руб. 25 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления пеней в сумме 542 625 руб. 64 коп. (с учетом разницы в округлении ставки), поскольку пени начислены, в том числе, на задолженность прошлых периодов, не отраженную в требовании, что является нарушением положений ст. 69 НК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого требования недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Полагает, что формальное нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования, поскольку возможность проверить правильность начисления пеней у налогоплательщика имелась.

Предприятие не представило письменный отзыв на жалобу, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу
п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 3394 от 18.04.2008 г. об уплате недоимки в общей сумме 7 034 657 руб. 90 коп., пени - 697262 руб. 89 коп. (л.д. 9-11 т. 1).

Налогоплательщику по данному требованию, в том числе, предложено уплатить пени налогу на прибыль, зачисляемому
в федеральный бюджет, в сумме 1 576 руб. 37 коп.; пени по ЕСН, зачисляемому ФФОМС, в сумме в сумме 28 201 руб. 82 коп.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 169 988 руб. 82 коп.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 481 208 руб. 70 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 16 287 руб. 18 коп.

Налогоплательщик произвел расчет пеней, исходя из сумм налогов указанных в требовании, в результате чего признал правомерным начисление пеней в сумме 153 816 руб. 56 коп., при этом посчитал необоснованным начисление пени в размере 543 446 руб. 33 коп. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС и федеральный бюджет, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (л.д. 5-6 т. 2).

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что пени по ЕСН в сумме 169 988 руб. 82 коп. и 481 208 руб. 70 коп., по налогу на прибыль в сумме 16 287 руб. 18 коп. начислены инспекцией, в том числе, и на недоимку прошлых периодов, которая не отражена в указанном требовании (л.д. 9-10, 31-39 т. 1).

При этом налоговый орган утверждает, что у налогоплательщика имелась возможность проверить правильность начисления пеней, т.к. в материалы дела представлены расчеты пеней, следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемого требования недействительным в связи с его формальным несоответствием ст. 69 НК РФ.

Действительно, формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным, требование может быть признано недействительным в
случае, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанная обязанность налоговым органом надлежащим образом не исполнена, поскольку представленные в материалы дела расчеты не являются прозрачными, не обеспечивают налогоплательщику возможность убедиться в правомерности начисления пеней на недоимку, которая относится к прошлым периодам, которая в расчетах отдельно не выделена.

Из материалов дела невозможно установить период образования задолженности прошлых периодов, в какие налоговые декларации она включена, принимались ли налоговым органом меры для ее взыскания, соблюдены ли процедура и сроки взыскания данной недоимки.

Кроме того, в материалах дела налоговым органом представлены несколько расчетов пеней, содержащих различные данные (л.д. 31-39 т. 1, 7-10 т. 2).

При таких обстоятельствах оспариваемое требование в указанной части не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а также существенно нарушает права налогоплательщика, которому не представлены (как в указанном требовании, так и в материалы дела) данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ взыскать с инспекции в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ