Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 N 17АП-7536/2008-ГК по делу N А60-9337/2008 Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 17АП-7536/2008-ГК

Дело N А60-9337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО “Судоходная компания “Север“) - Козлова Ю.А. (доверенность N 310 от 16.07.2008 года, паспорт);

от ответчика (ОАО “Надымдорстрой“) - Андрейкив Я.О. (доверенность б/н от 21.11.2007 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Север“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

по делу N А60-9337/2008,

принятое судьей
Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Север“

к Открытому акционерному обществу “Надымдорстрой“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Судоходная компания “Север“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Надымдорстрой“ (ответчик) 48 656 262 руб. 16 коп., в том числе 42 931 996 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара по договору N 141 от 17.05.2006 г. и 5 724 266 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.02.2007 г. по 24.04.2008 г. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-109).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора поставки N 141 от 17.05.2006 года ответчику была поставлена продукция на общую сумму 42 931 996 руб. 01 коп. Факт поставки подтверждается письменными документами, которые были представлены в суд первой инстанции для обозрения, однако не приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года по делу N А60-9337/2006 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции от 01.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком факт предоставления истцом
первичных документов в суд первой инстанции оспаривает. Наличие долга ответчик не признает.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 октября 2008 года.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2008 года между сторонами заключен договору N 141 (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 договора истец (продавец) обязуется передать товар ответчику (покупателю) в ассортименте, количестве и по ценам, закрепленным в спецификациях (Приложения), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2006 г. (л.д. 18) и приложениям к договору (л.д. 19) поставил ответчику щебень на общую сумму 42 931 996 руб. 01 коп.

В качестве доказательства поставки товара в материалах дела представлены акт взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 г. (л.д. 21), письма ответчика в адрес истца от 07.06.2007 г. N 70р/1195, от 29.07.2007 г. N 15/2416 (л.д. 20, 22).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Руководствуясь ст. 312 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, суд первой инстанции
указал, что истцом не доказан факт получения товаров ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом акт взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 г. и письма от 07.06.2007 г. N 70р/1195, от 29.07.2007 г. N 15/2416 судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих поставку, не приняты, поскольку не являются первичными (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Документы, представленные истцом в судебное заседание на обозрение, в качестве первичных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, судом первой инстанции не приняты, со ссылкой на то, что, во-первых, данные документы отсутствуют в материалах дела, в то время как суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, во-вторых, названные документы представлены истцом с нарушением положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 141 от 17.05.2006 года ответчику поставлена продукция (щебень) на общую сумму 42 931 996 руб. 01 коп.

Факт поставки подтверждается:

- счетами-фактурами N 00000041 от 23.06.2006 г., N 00000044 от 05.07.2006 г., N 00000047 от 11.07.2006 г., N 000047/1 от 11.07.2006 г., N 0000052 от 19.07.2006 г., N 000056 от 24.07.2006 г., N 000057 от 24.07.2006 г., N 00069 от 16.08.2006 г., N 00070 от 16.08.2006 г., N 00083 от 06.09.2006 г.. N 00085 от 07.09.2006 г., N 00086 от 07.09.2006 г., N 00087 от 07.09.2006 г.. N 00089 от 07.09.2006 г., N 00088 от 07.09.2006 г., N 00090 от 07.09.2006 г., N 00117 от 28.09.2006 г., N 00118 от 28.09.2006 г., N
00119 от 28.09.2006 г., N 00120 от 28.09.2006 г., N 00121 от 28.09.2006 г., N 00122 от 28.09.2006 г., N 00126 от 04.10.2006 г., N 00127 от 04.10.2006 г.,

- товарными накладными N 19 от 23.06.2006 г., N 20 от 05.07.2006 г., N 21 от 11.07.2006 г., N 22 от 19.07.2006 г., N 25 от 24.07.2006 г., N 31 от 16.08.2006 г., N 38 от 07.09.2006 г., N 39 от 07.09.2006 г., N 40 от 07.09.2006 г., N 50 от 28.09.2006 г., N 51 от 28.09.2006 г., N 52 от 28.09.2006 г., N 54 от 04.10.2006 г.;

- актами N Н00021/3 от 05.07.2006 г., N Н00024/1 от 11.07.2006 г., N Н00030 от 24.07.2006 г., N Н 0000036 от 16.08.2006 г., N Н0043 от 06.09.2006 г., N Н0044 от 07.09.2006 г., N Н0045 от 07.09.2006 г., N Н0046 от 07.09.2006 г., N Н0064 от 28.09.2006 г. N Н0065 от 28.09.2006 г. N Н0066 от 28.09.2006 г., N Н0069 от 04.10.2006 г., подписанными представителями сторон;

- доверенностями N 228 от 30.05.2006 г., N 293 от 12.06.2006 г., N 267 от 23.06.2006 г., N 312 от 24.06.2006 г., N 284 от 03.07.2006 г., N 343 от 11.08.2006 г., N 376 от 06.09.2006 г., N 394 от 25.09.2006 г., N 400 от 25.09.2006 г., N 401 от 26.09.2006 г., выданными ответчиком на получение от истца материальных ценностей по договору N 141 от 17.05.2008 года.

Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела (протокол судебного заседания от 15.10.2008 года).

Возражения ответчика относительно того, что представленные доказательства
являются дополнительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ) несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об обозрении оригиналов и приобщении письменных доказательств N 141-ю от 05.06.2008 года (л.д. 74) и о передаче в суд для обозрения оригиналов письменных доказательств N 323 от 24.07.2008 года (л.д. 75-78).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2008 года (л.д. 102-102 об.) документы, приложенные к ходатайству о передаче в суд для обозрения оригиналов письменных доказательств N 323 от 24.07.2008 года (л.д. 75-78) судом первой инстанции обозревались в ходе судебного разбирательства.

Однако в качестве первичных документов судом первой инстанции не приняты.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, отгрузочные документы). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные истцом документы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты в виде заверенных копий) соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и являются надлежащими доказательствами поставки товара в силу ст. 64, 67, 68, п. 8 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представленные письменные доказательства подписаны представителями ответчика, содержат оттиск печати организации ответчика,
представлялись для обозрения в суд первой инстанции, т.е. раскрыты как доказательства.

Перечень документов, представленных в суд апелляционной инстанции, соответствуют перечню документов представленных на обозрение в суд первой инстанции согласно ходатайству истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии представленных доказательств положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ является необоснованным.

Кроме того, факт поставки ответчику щебня подтверждается представленным в материалах дела актом взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 г. (заверенная копия), имеющим ссылки на счета-фактуры (N 00000041 от 23.06.2006 г., N 00000044 от 05.07.2006 г., N 00000047 от 11.07.2006 г., N 000047/1 от 11.07.2006 г., N 0000052 от 19.07.2006 г., N 000056 от 24.07.2006 г., N 000057 от 24.07.2006 г., N 00069 от 16.08.2006 г., N 00070 от 16.08.2006 г., N 00083 от 06.09.2006 г. N 00085 от 07.09.2006 г., N 00086 от 07.09.2006 г., N 00087 от 07.09.2006 г.. N 00089 от 07.09.2006 г., N 00088 от 07.09.2006 г., N 00090 от 07.09.2006 г., N 00117 от 28.09.2006 г., N 00118 от 28.09.2006 г., N 00119 от 28.09.2006 г., N 00120 от 28.09.2006 г., N 00121 от 28.09.2006 г., N 00122 от 28.09.2006 г., N 00126 от 04.10.2006 г., N 00127 от 04.10.2006 г.).

Акт от 28.02.2007 г. (л.д. 21) подписан представителями сторон и содержит оттиски печати соответствующих организаций.

Также наличие долга в сумме 42 931 996 руб. 01 коп. признается ответчиком письмом от 07.06.2007 г. N 70р/1195 (л.д. 20), содержащим график погашения существующей задолженности, подписанным генеральным директором.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.
486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в размере 42 931 996 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 724 266 руб. 15 коп. за период с 28.02.2007 г. по 24.04.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно
ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года по делу N А60-9337/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Надымдорстрой“ в пользу ООО “Судоходная компания “Север“ 42 931 996 (сорок два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 01 коп. основного долга, 5 724 266 (пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. госпошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Надымдорстрой“ в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Л.В.РУБЦОВА