Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 17АП-7389/2008-ГК по делу N А60-9111/2008 Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 17АП-7389/2008-ГК

Дело N А60-9111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО “Управляющая компания “СеверДом“: Шумихин А.А. - по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика, МУП “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“: Устюжанина Е.А. - по доверенности N 66 Б 103166 от 26.10.2007 г., Ротанов С.А. (директор) - на основании распоряжения N 20-р от 07.06.2006 г.

от третьего лица, Администрации Волчанского городского округа - не явились, извещены надлежащим
образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО “Управляющая компания “СеверДом“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года по делу N А60-9111/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО “Управляющая компания “СеверДом“

к МУП “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“

третье лицо: Администрация Волчанского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

ООО “Управляющая компания “СеверДом“ (далее - ООО “СеверДом“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “ВЖКХ“) о взыскании 4 488 997 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению за 2007 год, на основании ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (том 1 л.д. 6-8, 77-78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волчанского городского округа (том 1 л.д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 г. в иске отказано (том 2 л.д. 174-179).

Истец, ООО “СеверДом“, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает на то, что имеется вина МУП “ВЖКХ“ в ненадлежащем исполнении условий договора N 27/1 от 01.01.2007 г., считает размер убытков доказанным, поскольку факт поставки некачественной воды в 2007 году ответчиком признается и не оспаривается. Считает, что отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N
307 от 23.05.2006 г., ссылается на п. 60 указанных Правил, состав убытков считает доказанным.

Ответчик, МУП “ВЖКХ“, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда от 30.07.2008 г. оставить без изменения.

Третье лицо, Администрация Волчанского городского округа, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“ (Предприятие) и ООО “Управляющая компания “СеверДом“ (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. N 27/1, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды по присоединенной сети и прием сточных вод населению по присоединенной сети, согласно перечня объектов и объемов отпуска питьевой воды и приема сточных вод указанных в Приложениях N 1, которые являются неотъемлемой частью договора, а Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Предприятием услуг (том 1 л.д. 13-35).

Во исполнение условий договора N 27/1 от 01.01.2007 г. (п. 2.1.4) МУП “ВЖКХ“ за 2007 год предъявлены Абоненту счета-фактуры на общую сумму 4 488 997 руб. 50 коп., которые им оплачены в полном объеме в соответствии со Справкой об оплате водоснабжения за 2007 год (том 1 л.д. 36-61). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, указав, что ответчиком в 2007 году по договору N 27/1 от 01.01.2007 г. поставлялась некачественная питьевая вода, не соответствующая требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по показателям марганца, цветности,
мутности и железу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 4 488 997 руб. 50 коп. Судом первой инстанции правомерно в удовлетворении настоящего иска отказано.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 27/1 от 01.01.2007 г. отношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - “Правила... N 167“), параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 11 “Правил... N 167“, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно “Правилам... N 167“, “питьевая вода“ - это вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и(или) производства пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным
договором энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в 2007 году МУП “ВЖКХ“ поставляло ООО “СеверДом“ питьевую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ (том 1 л.д. 10-12, 122-123, 125-134, том 2 л.д. 1, 164-168). Так, в 2007 году население г. Волчанск потребляло воду из городского водопровода с превышением требований санитарных нормативов по показателям: железо (56%), марганец (97%), цветность (72%), мутность (71%), (том 2 л.д. 167).

В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Между тем, поставленная по договору N 27/1 от 01.01.2007 г. в 2007 году питьевая вода ООО “СеверДом“ была оплачена в полном объеме. Истец не выполнил действия, предусмотренные статьей 542 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Истцом в обоснование понесенных убытков в материалы дела представлены заявления субабонентов, в которых они просят произвести перерасчеты, а также письмо ГОУ СОН “Комплексный центр социального обслуживания населения“ города Волчанска о необходимости произвести перерасчет жителям города по холодному водоснабжению, в связи с поставкой воды ненадлежащего качества (том 2 л.д. 2-163).

Между тем, доказательств того, что ООО “СеверДом“ произвел перерасчет жильцам по холодному водоснабжению, выплату (возврат) жильцам денежных средств за водоснабжение и, как следствие, понес убытки, в материалы дела не представлено. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика пояснили, что собственник ООО “СеверДом“ принял решение о ликвидации указанного юридического лица и создана ликвидационная комиссия. Однако, доказательства включения ликвидационной комиссией требований кредиторов жильцов по перерасчетам за питьевую воду в дело также не представлено. Факт причинения имущественного вреда юридическому лицу - ООО “СеверДом“ не доказан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как не основанные на материалах дела и нормах права. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в сумме 4 488 997 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу N
А60-9111/2008 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу N А60-9111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ