Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 17АП-7263/2008-ГК по делу N А71-3619/2008 Судом установлено, что спорные договоры на оказание юридических услуг являются незаключенными, факт оказания юридических услуг истцом должнику, их стоимость не доказаны, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 17АП-7263/2008-ГК

Дело N А71-3619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Республиканский консалтинговый центр“: Шуклин С.Б. - директор, решение, паспорт;

от должника, Открытого акционерного общества “Увинское Ремонтно-транспортное предприятие“: Шаповал О.Ю., доверенность от 24.07.2008 г. N 6, паспорт;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью “Негосударственное охранное предприятие “МИГ“: Жуков О.О. - адвокат, доверенность от 04.08.2008 г., удостоверение,

от временного управляющего должника, иных лиц
- не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Республиканский консалтинговый центр“

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2008 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Республиканский консалтинговый центр“ о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества “Увинское Ремонтно-транспортное предприятие“ задолженности в сумме 11 990 360 руб. 00 коп.,

принятое судьей Бехтольд В.Я.,

в рамках дела N А71-3619/2008,

о признании Открытого акционерного общества “Увинское Ремонтно-транспортное предприятие“ несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Республиканский консалтинговый центр“ (далее - ООО “РКЦ“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества “Увинское Ремонтно-транспортное предприятие“ (далее - ОАО “Увинское РТП“) задолженности по договорам N 45 от 01.10.2005 г., N 130 от 02.05.2007 г. на оказание юридических услуг в сумме 11 990 360 руб., в том числе 3 340 000 руб. 00 коп. - основной долг, 8 650 360 руб. 00 коп. - пени (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 г. (судья В.Я.Бехтольд) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 104-106).

Заявитель (ООО “РКЦ“) с вынесенным судом определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования в сумме 11 990 360 руб. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ОАО “Увинское РТП“. Как полагает заявитель, выводы суда о незаключенности договоров возмездного оказания услуг N 45 от 01.10.2005 г., N 130 от 02.05.2007 г. ошибочны. Указал, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что стороны договорились о предмете договора. Оказанные юридические услуги
в сфере гражданского законодательства ОАО “Увинское РТП“ приняло по актам приема-передачи. Суду также была представлена информация, которая направлялась заказчику в соответствии с п. 3.2 договоров. В ней содержится описание всех юридических услуг, оказанных ООО “РКЦ“ помесячно. У должника претензий по результатам услуг не возникало, объем услуг не оспаривался. На основании изложенного, автор жалобы полагает, что предметы обоих договоров согласованы, договоры являются заключенными в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель кредитора на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Указал, что оказанные услуги по договорам N 45, 130 подлежат оплате и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник (“ОАО “Увинское РТП“), временный управляющий Цапин Ю.И. представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы поддержали. Полагают, что ООО “РКЦ“ доказало факты оказания юридических услуг ОАО “Увинское РТП“ по договорам, которые являются заключенными, в связи с чем требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а определение суда - отмене.

В судебном заседании представитель должника (ОАО “Увинское РТП“) просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора (ООО НОП “МИГ“) в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Увинское РТП“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2008 года принято к производству и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 28.10.2008
года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 г. временным управляющим должника утвержден Цапин Ю.И.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в “Российской газете“ от 05.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО “РКЦ“ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.08.2008 г.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры возмездного оказания услуг N 45 от 01.10.2005 г., N 130 от 02.05.2007 г., акты приема-сдачи оказанных услуг, информация о ходе исполнения договора возмездного оказания услуг ООО “РКЦ“.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из незаключенности указанных договоров.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

01.10.2005 года ОАО “Увинское РТП“ (Заказчик)
и ООО “РКЦ“ (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 45, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг в объеме и на условиях настоящего договора: юридическое сопровождение в процедуре банкротства (л.д. 6).

02.05.2007 года ОАО “Увинское РТП“ (Заказчик) и ООО “РКЦ“ (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 130, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг в объеме и на условиях настоящего договора: оказание юридических услуг в сфере гражданского законодательства (л.д. 12).

Услуги могут быть оказаны Исполнителем как в письменной, так и в устной форме (по требованию Заказчика) (пункты 1.2 договоров). Исполнитель обязан ежемесячно в течение срока действия настоящего договора передавать Заказчику результаты оказанных по настоящему договору услуг по актам приема-передачи в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3 договоров).

Стоимость услуг Исполнителя по договору N 45 от 01.10.2005 года составляет 140 000 рублей. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю 8 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг, представленных Исполнителем до пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору N 130 от 02.05.2007 года составляет 6 000 000 рублей. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю 300 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг, представленных Исполнителем до пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Указанные договоры по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Исследовав договоры N 45, 130, а также их неотъемлемую часть - акты приема-сдачи оказанных услуг по договору N 45 от 01.10.2005 года N 144/3 от 31.10.2005 г., N 175/4 от 30.11.2005 г., N 232/5 от 30.12.2005 года, N 27/6 от 31.01.2006 г., N 48/7 от 28.02.2006 г., в которых содержится указание на оказание Исполнителем
и принятием Заказчиков услуг по юридическому сопровождению в процедуре банкротства (л.д. 7-11), актов приема-сдачи оказанных услуг по договору N 130 от 02.05.2007 года N 175/1 от 31.05.2007 г., N 177/2 от 02.07.2007 г., N 178 от 31.07.2007 г., N 178/1 от 31.08.2007 г., N 180/2 от 01.10.2007 г., N 181/3 от 31.10.2007 г., N 184/4 от 30.11.2007 г., N 185/5 от 31.01.2008 г., N 185/6 от 29.02.2008 г., N 185/7 от 31.03.2008 г., в тексте которых содержится указание на то, что ООО “РКЦ“ сдало, а ОАО “Увинское РТП“ приняло юридические услуги в сфере гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их содержание не позволяет определить конкретный вид услуг, оказанных ответчику. В договорах отсутствует указание на вид услуг оказываемых при юридическом сопровождении должника в процедурах банкротства, по каким вопросам оказываются юридические услуги в сфере гражданского законодательства, с целью получения какого результата для заказчика.

Информация о ходе исполнения договора N 130 от 02.05.2007 г. обоснованно признана не свидетельствующей о согласованности предмета договора, поскольку данные документы не являются частями, либо приложениями к договору, соглашениями об его изменении. Из содержания информации о ходе исполнения договора возмездного оказания услуг видно, что часть описанных услуг к предмету договора не относится (подготовка заявлений в различные правоохранительные органы).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг, акты приема-передачи, информацию о ходе исполнения договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет спорных договоров сторонами не согласован, договора N 45, 130 являются незаключенными в силу
статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание ООО “РКЦ“ юридических услуг по сопровождению в процедурах банкротства в период с 01.10.2005 года по 28.02.2006 года в актах приема-сдачи оказанных услуг не конкретизировано, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, стоимость истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оказание ООО “РКЦ“ юридических услуг в сфере гражданского законодательства, указанных в информациях, первичными документами (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб, иных документов правового характера, доверенности на представление интересов ОАО “Увинское РТП“ и т.п.) не подтверждено, из представленных в материалы дела копий судебных актов не усматривается участие в судебных заседаниях в качестве представителей ОАО “Увинское РТП“ работников ООО “РКЦ“, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость изложенных в информации услуг.

Признание заявленных требований должником не принято арбитражным судом, поскольку противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно установив, что договоры N 45 и N 130 являются незаключенными, факт оказания юридических услуг ООО “РКЦ“ должнику, их стоимость истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2008 года по делу N
А71-3619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

А.А.СНЕГУР