Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 17АП-7257/2008-ГК по делу N А60-2976/2008 Материалами дела установлено, что в общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, следовательно, оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным в связи с отсутствием кворума не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 17АП-7257/2008-ГК

Дело N А60-2976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Кочнева Сергея Михайловича: не явились,

от ответчиков: 1. ЗАО “Алфея“: Андросов О.Н., доверенность от 10.01.2008, Лешко Л.П., доверенность от 10.01.2007,

2. Давыдова Станислава Федоровича: Лешко Л.П., доверенность от 16.05.2008,

3. Бычковой Аллы Владимировны: не явились,

4. ООО “Развитие-Урал“: не явились,

от третьих лиц: 1. Артеменко Германа Дмитриевича: не явились,

2. Довгаль Екатерины Павловны: Лешко Л.П., доверенность от 07.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу истца,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу N А60-2976/2008,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску Ф.И.О. br>
к ЗАО “Алфея“, Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Развитие-Урал“

третьи лица: Артеменко Герман Дмитриевич, Ф.И.О.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кочнев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ЗАО “Алфея“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.08.2007 и применении последствий ничтожной сделки-договора купли-продажи N 1-КП от 17.10.2007.

Определением от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О. и Давыдов Станислав Федорович (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 13.05.2008 из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Давыдов Станислав Федорович, Ф.И.О. а также в качестве ответчика привлечено ООО “Развитие-Урал“ (т. 3 л.д. 43-46).

В судебном заседании 02.06.2008 суда первой инстанции истцом было заявлено об изменении основания требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Алфея“ от 18.08.2007: вместо отсутствия уведомления о проведении собрания истец сослался на отсутствие кворума, поскольку право собственности на акции, которыми голосовали на собрании 18.08.2007, принадлежит не Довгаль Е.П. и Артеменко Г.Д., участвовавшим в собрании, а иным акционерам, которые не отчуждали принадлежавшие им акции, с их лицевых счетов акции списаны неправомерно (т. 3 л.д. 21, 29-32).

Изменение основания данного требования судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 59, 61-65).

Также истцом было уточнено о применении каких именно последствий недействительности сделки заявлено требование: истец просил обязать ответчиков Давыдова С.Ф., Бычкову А.В., ООО “Развитие-Урал“ вернуть ЗАО “Алфея“ недвижимое имущество, которое являлось предметом
договора купли-продажи N 1-КП от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 29-32).

Определением от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О. и Артеменко Герман Дмитриевич (т. 2 л.д. 61-65).

Решением от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 94-104).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение принято с нарушением процессуальных норм. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы представленных в материалы дела передаточных распоряжений. Судом вынесено решение с нарушением прав истца на ознакомление с вновь представленными ответчиком доказательствами и правом истца дополнить исковые требования. Судом не был допрошен Артеменко Г.Д., который мог пояснить относительно основания и обстоятельств передачи принадлежащих ему акций ЗАО “Алфея“ к Довгаль Е.П. Данные пояснения могли подтвердить незаконность проведенной сделки.

В апелляционной жалобе истец просил принять дополнения к исковым требованиям, в виде требования о признании незаконными действий держателя реестра ЗАО “Алфея“ в лице директора Артеменко Г.Д. по внесению записей в реестр акционеров ЗАО “Алфея“ о списании акций с лицевых счетов акционеров совершенных в 2006 году, и признании записей в реестре акционеров по лицевому счету Довгаль и Артеменко, совершенных в 2006 году, недействительными. Принять и рассмотреть ходатайство истца об истребовании у третьих лиц Довгаль и Артеменко документов - правовых оснований для совершения записей в реестре акционеров для назначения экспертизы передаточных распоряжений и договоров на передачу акций, с целью установления давности изготовления такого документа и подлинности присутствующих на документах подписей. Решение Арбитражного суда
Свердловской области от 23.07.2008 отменить, принять новое решение по делу. Признать решение общего собрания акционеров от 18.08.2007 недействительным, применить последствия ничтожной сделки-договора купли-продажи N 1-КП от 17.10.2007.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представители ответчика, ЗАО “Алфея“, пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, Давыдова С.Ф., и третьего лица, Довгаль Е.П., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 26.10.2006 Артеменко Г.Д. являлся владельцем 3 320 штук акций ЗАО “Алфея“, из которых в дальнейшем - 26.10.206 - он подарил Довгаль Е.П. 3 316 штук акций, оставив себе 4 акции в собственность. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение акционеров было правомочно, то есть имелся кворум. Имеющееся в апелляционной жалобе новое исковое требование истца не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ответчиков и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лиц, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Алфея“ (протокол от 18.08.2007) (т. 1 л.д. 25-29).

На повестку дня данного собрания было вынесено принятие решений по вопросам:

1. Определение лица, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров ЗАО “Алфея“ и об утверждении повестки дня;

2. Внесение изменений в Устав ЗАО “Алфея“, связанных с передачей функций, осуществляемых Советом директоров общества, общему собранию акционеров ЗАО “Алфея“;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО “Алфея“ за 2006 год, а также бухгалтерской отчетности за период с 01 января по 30 июня 2007 года;

4. Одобрение крупной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1 057, 3 кв. м, назначение: общественное питание, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Карла Маркса, дом 44;

5. Избрание генерального директора ЗАО “Алфея“.

Из протокола внеочередного общего собрания от 18.08.2007 следует, что число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания: 3 320, что составляет 51, 103%. Кворум имелся по каждому вопросу повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На данном собрании были приняты следующие решения:

1. Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров ЗАО “Алфея“ об утверждении его повестки дня отнести к компетенции единоличного исполнительного органа ЗАО “Алфея“ - генерального директора общества;

2. Утвердить изменения в устав ЗАО “Алфея“, связанные с передачей функций, осуществляемых Советом директоров общества, общему собранию акционеров ЗАО
“Алфея“;

3. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО “Алфея“ за 2006 год, а также бухгалтерскую отчетность за период с 01 января по 30 июня 2007 года;

4. Одобрить крупную сделку по отчуждению ЗАО “Алфея“, за цену - 10 905 000 руб., принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1 057, 3 кв. м, назначение: общественное питание, кадастровый номер 66:03/01:01:77:44:26, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Карла Маркса, дом 44 гражданину Ф.И.О. и Ф.И.О. по 1/2 доли каждому. Поручить генеральному директору общества заключить от имени ЗАО “Алфея“ договор купли-продажи указанного объекта недвижимости;

5. Избрать генеральным директором ЗАО “Алфея“ Ф.И.О.

Вышеназванное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ЗАО “Алфея“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 (т. 2 л.д. 13).

17.10.2007 между ЗАО “Алфея“ в лице генерального директора Артеменко Г.Д., (продавец) и Давыдовым С.Ф., Бычковой А.В. (покупатели) подписан договор купли-продажи N 1-КП (т. 1 л.д. 74), по условиям которого в общую долевую собственность покупателей по 1/2 доле в праве каждому были переданы нежилые помещения N 1-38, 1-28, общей площадью 1 057, 3 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 44. Кадастровый (или условный) номер 66:03/01:01:77:44:26 (п. 1 договора).

Право собственности Давыдова С.Ф. и Бычковой А.В. на указанные выше нежилые помещения было оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2007 (т. 2 л.д. 14, 15).

01.02.2008 между Бычковой А.В. (продавец - 1) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым С.Ф. (продавец - 2) и ООО “Развитие-Урал“ (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 147 (т.
2 л.д. 18-22), по условиям которого вышеуказанный объект недвижимости был продан покупателю.

28.02.2008 ООО “Развитие-Урал“ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенные нежилые помещения (т. 2 л.д. 17).

Истец, полагая, что собрание акционеров общества от 18.08.2007 проведено с нарушением установленного Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядка проведения собрания (в отсутствие кворума), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права
и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Алфея“ от 18.08.2007 и журнала регистрации участников внеочередного собрания акционеров (т. 3 л.д. 76-79) следует, что в собрании приняли участие два акционера: Довгаль Е.П. (3 316 акций - 51, 043%) и Артеменко Г.Д. (4 акции - 0, 06%).

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Алфея“ по состоянию на 18.07.2007, Довгаль Е.П. принадлежит 3 316 штук (51, 043%) акций ЗАО “Алфея“, Артеменко Г.Д. - 4 (0, 06%) акций ЗАО “Алфея“.

Следовательно, число голосов акционеров, принявших участие в собрании, составило 3 320 или 51, 1% голосов голосующих акций, то есть кворум имелся.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неправомерном списании исполнительным органом ЗАО “Алфея“ - директором Артеменко Г.Д. акций с лицевых счетов прочих акционеров на свой лицевой счет без каких-либо правовых оснований.

Из представленных в материалы дела реестра акционеров ЗАО “Алфея“ (т. 1 л.д. 22), выписок из лицевых счетов акционеров Артеменко Г.Д. и Довгаль Е.П. (т. 3 л.д. 80-87), а также передаточных распоряжений Артеменко Г.Д. владел 2 333 акциями общества. Впоследствии на основании договоров купли-продажи Артеменко Г.Д. стал владельцем акций в количестве 3 320 штук акций.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на
ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является, в силу статьи 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества.

Согласно Выпискам из лицевого счета акционера (т. 3 л.д. 83, 84-87), Артеменко Г.Д. по договору дарения акций от 26.10.2006 передал акции в количестве 3 316 штук Довгаль Е.П.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в связи с недоказанностью и отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.08.2007.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 1-КП от 17.10.2007.

Истец ссылается на то, что данная сделка является крупной, совершенной на основании решения общего собрания акционеров, которое принято с нарушениями закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона).

Судом первой инстанции правильно установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований
Федерального закона “Об акционерных обществах“, относится к оспоримым.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 166 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для применения последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчиков возвратить имущество Обществу “Алфея“ не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Следовательно, бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе истец и следует из материалов дела, ответчиком запрашиваемые документы были представлены в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы исходя из предмета иска, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял требования о признании записей недействительными.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что судом при вынесении решения были нарушены его права на ознакомление с вновь представленными ответчиком доказательствами и права по дополнению исковых требований.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается допущение судом первой инстанции каких-либо нарушений прав истца, как и нарушений норм процессуального права.

Кроме того, доводы истца в отношении необходимости допроса Артеменко Г.Д. признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку пояснения лиц, участвующих в деле, не являются надлежащими доказательствами. Те обстоятельства, которые, по мнению истца, мог подтвердить только Артеменко Г.Д., доказываются по законодательству о рынке ценных бумаг (ст. 68 АПК РФ).

Заявленные в апелляционной жалобе истца новые требования в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу А60-2976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН