Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 17АП-6571/2008-ГК по делу N А60-1972/2008 Материалами дела подтвержден факт фальсификации акта передачи векселей в счет уплаты долга по договору купли-продажи, следовательно, спорная сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 17АП-6571/2008-ГК

Дело N А60-1972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чувилова М.А. по доверенности от 14.03.2008 г., паспорт

От ответчика: Колтыкова О.Ю. по доверенности от 15.03.2008 г., паспорт; Климушина Я.А. по доверенности от 01.04.2008 г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО “Спецфундаментстрой“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 г. по делу N А60-1972/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Соловцова С.Н.

по
иску Общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Гидроспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Спецфундаментстрой“ о взыскании 21 060 766 руб. 36 коп. основного долга, составляющего стоимость имущества проданного по договору купли-продажи N 13 от 29.01.2005 г., 3 453 965 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2006 г. по 29.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что решение основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Ответчик не согласен с выводом суда относительности того, что акт приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. на сумму 21 160 000 рублей, является недостоверным доказательством.

По мнению ответчика, заключение эксперта, на основании которого судом сделан указанный вывод, не может являться достоверным доказательством того, что подпись на акте приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. выполнена не Сабитовым С.К., поскольку экспертиза проведена на основании ненадлежащих документов, не позволяющих с достоверностью определить, что подпись на них принадлежит именно Сабитову С.К., а не иному лицу, ссылается на п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не выяснил место нахождения Сабитова С.К.

Ответчик считает, что имеющиеся в деле копии векселей, поименованных в вышеназванном акте, свидетельствуют о том, что истец дальнейшем распорядился этими векселями, что, по мнению
ответчика, свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные векселя были переданы истцу во исполнение какого-либо другого обязательства, отсутствие подлинника акта приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. на сумму 41 160 000 рублей без назначения платежа.

Согласно позиции ответчика, акт приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. на сумму 21 160 000 рублей с назначением платежа уточняет основания передачи конкретных векселей, а факт перерегистрации транспортных средств в органах ГИБДД, возможный при наличии согласия истца, свидетельствует о том, что обязательство по оплате со стороны ответчика было исполнено и принято.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, в опровержение доводов ответчика истец приводит следующие аргументы.

Истец поясняет, что сравнительные образцы подписи директора для проведения экспертизы представлены с учетом пояснений экспертов ЦСЭ применительно к дате подписания оспариваемого документа, документы, использованные в качестве сравнительных образцов, были предметом исследования по делу N А60-10585/2005-С1, существо и подлинность данных документов не вызывает сомнений, при назначении экспертизы возражений по сравнительным образцам ответчиком не заявлено.

Истец считает, что в проведении повторной экспертизы отказано правомерно, поскольку заключение экспертизы содержит категорические выводы, указывает на то, что вопрос о месте нахождения Сабитова С.К. обсуждался в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

По мнению истца, судом правомерно сделаны выводы о том, что акт приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. с указанием назначения платежа не порождает для истца каких-либо правовых последствий.

Истец полагает, что поскольку акт приема-передачи векселей не подписывался руководителем ООО “Гидроспецстрой“, то прав и обязанностей у истца по данному акту не возникло (ст. 53
ГК РФ).

Истец согласен с выводом суда первой инстанции о том, что индоссамент, проставленный на обороте копий представленных ответчиком векселей, ничем не обусловлен, и что данные документы не доказывают факт оплаты по спорному договору.

Истец считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи векселей во исполнение иного договора и о том, что иных обязательств у ответчика перед истцом не существовало.

При этом истец, отмечая противоречивость позиции ответчика, ссылается на материалы дела N А60-19236/2006-С7, в котором ответчик указывал акт приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. в качестве доказательства оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истец указывает на неправомерность доводов ответчика о том, что спорный акт приема-передачи векселей конкретизирует другой акт приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. (без указания назначения платежа) в части назначения платежа, т.к. экспертизой установлена поддельность подписи Сабитова С.К. в акте с указанием назначения платежа.

Не согласен истец с тем, что факт регистрации транспортных средств подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате, утверждает, что оплата по договору N 13 от 29.01.2005 г. ответчиком не производилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N 13 от 29.01.2005 г. с рассрочкой платежа (л.д. 12 т. 1), в соответствии с условиями которого истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить транспортные средства, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору (л.д. 13-14 т. 1) сторонами согласована продажа
транспортных средств на сумму 21 060 766 руб. 36 коп.

Во исполнение договора транспортные средства, поименованные в Приложении N 1 к договору, переданы истцом ответчику согласно акту приема-передачи от 29.01.2005 г. (л.д. 15 т. 1).

Утверждая, что оплата имущества ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. на сумму 21 160 000 рублей, на который ссылается ответчик в подтверждение факта оплаты транспортных средств по договору N 13 от 29.01.2005 г., не может быть принят в качестве достоверного доказательства, надлежащих доказательств оплаты 21 060 766 руб. 36 коп. долга ответчиком не представлено.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату транспортных средств с рассрочкой платежа в течение года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем зачета встречных однородных требований, т.е. срок оплаты 29.01.2006 г.

Ответчик утверждает, что оплата транспортных средств, полученных им по договору N 13 от 29.01.2005 г., произведена путем передачи истцу трех векселей ЗАО “УК “Новый Град“ с датой составления 15.03.2005 г. N 3967133 номиналом 10 000 000 рублей, N 3965620
номиналом 10 000 000 рублей, N 3965203 номиналом 1 160 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. (л.д. 60, 122 (подл.) т. 1), в котором указано, что истец принимает данные векселя в качестве оплаты по договору N 13 от 29.01.2005 г.

Отрицая факт оплаты, истец заявил о фальсификации данного акта как доказательства по делу (л.д. 95 т. 1).

Поскольку ответчик отказался исключить указанное доказательство, в целях проверки заявления о фальсификации (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) судом в рамках настоящего дела назначена судебно-почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт фальсификации указанного доказательства, а именно, согласно заключению эксперта N 774/06-3 от 28.05.2008 г. (л.д. 116-119 т. 1), подпись от имени Сабитова С.К. в акте приема передачи векселей между ООО “Спецфундаментстрой“ и ООО “Гидроспецстрой“ на сумму 21 160 000,00 рублей выполнена не Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В силу положений п. 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Оценка заключения эксперта, как относимого, допустимого и достоверного доказательства произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении данного доказательства как достоверного не усматривается.

Доводы ответчика относительно свободных (сравнительных) образцов, использованных при проведении экспертизы со ссылкой на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ несостоятельны.

Указанной процессуальной нормой придается преюдициальная сила обстоятельствам, установленным арбитражным судом, а не доказательствам, использованным в рамках рассмотрения иного дела.

Документы, использованные в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела, не утрачивают статус таковых при рассмотрении
дела, если соответствуют требованиям ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Достоверность документов, использованных в качестве свободных сравнительных образцов при проведении экспертизы, никем не оспаривалась ни в рамках рассмотрения дела N А60-10585/05-С1, ни в рамках настоящего дела.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта от 28.05.2008 г. не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу исследованного документа.

Иных доказательств исполнения обязательства по оплате полученного имущества ответчиком не представлено.

Имеющаяся в деле копия акта приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. на сумму 41 160 000 рублей (л.д. 59 т. 1) таким доказательством не является, поскольку не содержит основание передачи векселей, что не позволяет сделать вывод об относимости данного документа как доказательства по настоящему делу, независимо от наличия оригинала данного документа.

Довод ответчика о том, что векселя, поименованные в акте приема-передачи векселей от 15.03.2008 г. на сумму 21 160 000 рублей, получены и использованы истцом со ссылкой на имеющиеся в деле копии векселей, имеющих соответствующие индоссаменты (л.д. 2, 3, 4 т. 2), подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о передаче векселей в рамках ничем не обусловленного вексельного обязательства, но не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательства по спорному договору.

Несостоятелен довод ответчика о том, что использование истцом данных векселей свидетельствует об одобрении сделки, поскольку при отсутствии соответствующего образом оформленного волеизъявления полномочного органа имеет место порок формы, который не устраняется последующим одобрением.

Наличие в договоре купли-продажи
N 13 от 29.01.2005 г. условия о том, что в качестве обеспечения указанного обязательства по оплате покупатель производит регистрацию транспортных средств в ГАИ только после полной оплаты транспортных средств, и совершение действий по перерегистрации транспортных средств на покупателя, не могут свидетельствовать об исполнении покупателем обязательства по оплате при отсутствии соответствующих относимых и допустимых доказательств оплаты либо прекращения этого обязательства иным способом, предусмотренным договором либо законом.

Поскольку надлежащих доказательств прекращения обязательства по оплате полученных от истца во исполнение договора купли-продажи от N 13 от 29.01.2005 г. ответчиком в порядке ст. 64, 65 АПК РФ не представлено, требования истца удовлетворены правомерно как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2006 г. по 29.01.2008 г. (ст. 8, 307, 309, 310, 486, 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу N А60-1972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Л.В.РУБЦОВА