Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 17АП-6118/2008-АК по делу N А60-4287/2008 В качестве нецелевого использования бюджетных средств расценивается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 17АП-6118/2008-АК

Дело N А60-4287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“): Бандо М.В., паспорт, доверенность от 11.09.2008 г.;

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации): не явился, о времени и месте судебного
заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

по делу N А60-4287/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ (далее - ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“, университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление) по квалификации использования средств федерального бюджета на сумму 9387533 руб. как нецелевого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 2 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по квалификации использования средств федерального бюджета на сумму 9 387 533 руб. как нецелевого признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает принятое решение необоснованным. Утверждает, что в силу статьи 289 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 763 636 руб. использованы заявителем не по целевому назначению. Полагает, что проекты усиления здания по адресу:
ул. С.Ковалевской, 4 выполнены с целью их узаконения и неразрывно связаны с ремонтом спорных зданий. Указывает, что планом ремонтно-строительных работ истца на 2006 год ремонт указанных зданий не предусмотрен. Доказательств фактического проведения ремонта спорных зданий заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо указывает также, что расходы университета по оплате договоров подряда на монтаж ограждения санитарной зоны водозаборной скважины СОК “Песчаное“ подлежит отнесению на статью 310 ЭКР, поскольку данное ограждение относится к основным средствам университета.

На статью 310 ЭКР должны относится, по мнению заинтересованного лица, и расходы по замене оснований футбольного поля, так как согласно заключению экспертизы ТУ Росфиннадзора указанные работы относятся к реконструкции (техническому перевооружению).

Заинтересованное лицо представило также дополнение к апелляционной жалобе - заключение эксперта от 26.08.2008 года.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными. В частности, указывает, что поскольку работы по договору N 23 от 07.03.2006 года являлись по своему характеру проектированием капитального ремонта зданий, их оплата по статье 225 ЭКР была проведена правомерно. Относительно довода заинтересованного лица о самовольном характере построек, в отношение которых проведен ремонт, заявитель указал, что указанное обстоятельство не находит подтверждения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что артезианская скважина СОК “Песчаное“ не находится в оперативном управлении заявителя, то, по мнению университета, заинтересованное лицо не учло положений статьи 299 ГК РФ. Указывает, что для возникновения права оперативного управления на имущество, создаваемое или приобретаемое университетом, никаких специальных актов собственника не требуется. Водозаборная скважина поставлена на баланс университета на праве оперативного управления приказом ТУ
Росимущества по Свердловской области N 184 в составе инженерных сетей СОК “Песчаное“.

Относительно довода о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 8 574 085 рублей, заявитель указывает, что определения реконструкции для целей применения бюджетной классификации действующее законодательство не содержит, однако поскольку в Указаниях 152н термин “реконструкция“ упоминается в ст. 310 ЭКР Увеличение стоимости основных средств допустимо применение по аналогии понятия “реконструкция“, содержащееся в НК РФ. Поскольку в результате работ по замене оснований футбольного поля не произошло никакого увеличения производственных мощностей, улучшения качества или номенклатуры продукции, данные работы не являются по своему характеру реконструкцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Пояснил, что факт проведения работ по адресу: ул. С.Ковалевской, 4 при отнесении объекта к самовольной постройке значения не имеет. Объекты принадлежат заявителю на праве оперативного управления.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении уведомления о вручении отзыва на апелляционную жалобу заинтересованному лицу, третьему лицу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам письменного дополнения к отзыву, в котором содержатся указания на основания приобретения университетом прав на объекты, в отношении которых проводились проектно-изыскательские работы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской
области проведена проверка использования средств федерального бюджета в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2007 года, в котором установлены факты нецелевого расходования ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ бюджетных средств.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве нецелевого использования бюджетных средств расценивается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н, на статью 225 ЭКР относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд.

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 14.04.2006 N 02-14-10/880 на статью 225 ЭКР относятся расходы по оплате договоров по выполнению проектных и изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта, если указанные работы неразрывно связаны с проводимыми ремонтными работами.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена проверка использования средств федерального бюджета в ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 года, в котором установлены факты нецелевого расходования ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ бюджетных средств.

В частности, к нецелевому использованию бюджетных средств отнесены расходы ГОУ
ВПО “УГТУ - УПИ“ по статье 225 ЭКР в сумме 763 636 руб. в виде оплаты работ по созданию проектной документации по усилению конструкций здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, 4, поскольку проектная документация разработана, по мнению управления, по самовольно построенным зданиям с целью их узаконения и признания права собственности.

Довод управления не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества.

Как следует из пояснений представителя университета, право последнего на объекты, в отношении которых проводились проектно-изыскательские работы и которые поименованы в задании на проектирование к договору N 23 от 07.03.2006 г. на создание (передачу) проектной документации (т. 1, л.д. 56, 56 об., 57) возникло на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области от 24 марта 2006 г. N 138 (т. 2 л.д. 57), перечня к нему (т. 2 л.д. 57) и изменений в перечень, утвержденных распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 18.01.2006 г. N 4 (т. 2 л.д. 58).

Из материалов дела также следует, что часть нежилого здания (литер Ф) площадью 116,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 4, зарегистрирована за заявителем на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества от 31.05.2006 N АЛ-3635 за заявителем закреплены объекты недвижимого имущества, в том
числе расположенные по адресу: ул. Софьи Ковалевской, 4.

Доказательств возведения университетом каких-либо самовольных строений, в отношении которых проводились проектно-изыскательские работы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований согласиться с утверждением управления о том, что проектная документация разработана по самовольно построенным зданиям с целью их узаконения и признания права собственности.

Из п. 1 договора от 07.03.2006 года N 23, заключенного между ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ и ООО “Горпроект“, следует, что предметом данного договора является создание Проекта по усилению конструкций существующих зданий ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ, в том числе, согласно п. 5.1 Договора, задания на проектирование (Приложение N 1 к договору от 07.03.2006 N 23), здание по ул. Софьи Ковалевской, 4.

Факт разработки проектов по усилению конструкций, здания находящегося по адресу: ул. Софьи Ковалевской, 4, подтверждается актами сдачи-приемки работ/услуг от 04.06.2006 и от 28.07.2006 ООО “Горпроект“.

Вывод акта ревизии о том, что выполненные проектные и изыскательские работы по подготовке проектно-сметной документации не связаны с проводимыми ремонтными работами, поскольку фактически ремонтные работы ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ не проведены, суд справедливо счел необоснованным. Управление под неразрывностью понимает отсутствие временного промежутка между окончанием проектных и изыскательских работ.

Однако, в данном случае следует руководствоваться целевым назначением. Проведение проектных работ по данному объекту предусмотрено планом на 2006 год. Проведение строительных работ по усилению конструкций зданий по ул. Софьи Ковалевской, 4, предусмотрено Планом ремонтно-строительных работ Уральского государственного технического университета на 2007 год.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расходы ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ по статье 225 ЭКР в сумме 763636 руб.
в виде оплаты работ по созданию проектной документации по усилению конструкций здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 4 не могут быть отнесены к нецелевому использованию бюджетных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ вправе произвести расходы, связанные с содержанием находящегося в оперативном управлении нежилого помещения по ул. Софьи Ковалевской, 4.

Кроме того, по результатам проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области признало нецелевым расходование ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ бюджетных средств по статье 225 ЭКР в сумме 49811 рублей, уплаченных за выполнение работ по монтажу ограждения санитарной зоны заборной скважины СОК “Песчаное“.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н на статью 225 ЭКР относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном правлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд.

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, расходы отнесены на статью 225 ЭКР неправомерно, поскольку водозаборная скважина не закреплена за университетом на праве оперативного управления. Кроме того, ограждение является самостоятельным объектом, его возведение относится к строительным работам, расходы на которые предусмотрены по статье 310 ЭКР.

Суд полагает, что выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об отсутствии у ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ права оперативного управления на водозаборную скважину, расположенную в спортивно-оздоровительном комплексе “Песчаное“ не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении
которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи этого имущества.

Как следует из материалов дела, приказом Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 09.02.2006 N 184 за ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ на праве оперативного управления закреплены инженерные сети СОК “Песчаное“, в состав которых входит водозаборная скважина.

Документов, подтверждающих, что водозаборная скважина приобретена университетом по иным гражданско-правовым основаниям в материалах дела не содержится.

Расходы были произведены университетом во исполнение требований п. 14.4 СНиП 2.04-84* “Водоснабжение. Наружные сети и сооружения“, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.07.1984 N 123 с целью надлежащего содержания водозаборной скважины.

При таких обстоятельствах ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ правомерно отнесло расходы в сумме 49811 рублей, уплаченные за выполнение работ по монтажу ограждения санитарной зоны заборной скважины СОК “Песчаное“, на статью 225 ЭКР.

Помимо указанного, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по результатам проверки признало нецелевым расходование заявителем бюджетных средств по ст. 225 ЭКР в сумме 8574085 рублей, оплаченных за выполнение работ по замене оснований футбольного поля.

При этом в акте от 10.12.2007 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области указало, что работы по ремонту футбольного поля имеют признаки понятия “реконструкция“, расходы на которые предусмотрены ст. 310 ЭКР.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 20.07.2006 N 06.01-15.04/178-06 ООО “Контрактстрой-Урал“ выполнило работы по монтажу основания систем дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием.

Руководствуясь Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина от 21.12.2005 N 152н, ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ отнесло расходы по оплате работ по указанному
контракту в сумме 8574085 рублей к расходам по капитальному ремонту, учитываемым по ст. 225 ЭКР.

При этом университет руководствовался, в частности, пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в приложении 1 к ведомственным строительным нормативам 58-88 (Р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР 23.11.1988 N 312, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Признавая работы по ремонту футбольного поля реконструкцией, заинтересованное лицо в акте ревизии от 10.12.2007 и заключении на возражения сослалось не на указанные положения нормативных актов, а на пояснения Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда “Центр качества строительства“, рассмотревшего проектную документацию.

Между тем, доказательств того, что ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ фактически осуществило работы по реконструкции футбольного поля, в результате которых изменились основные технико-экономические показатели, условия эксплуатации, максимальное восполнение утраты от имевшего место физического и морального износа, изменилась цель эксплуатации, заинтересованное лицо суду не представило.

Заинтересованным лицом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 26.08.2008 года, в соответствии с которым работы, указанные в локально-сметном расчете, актах о приемке выполненных работ, в типовом проекте, а также в эскизном проекте технического перевооружения стадиона является реконструкцией.

Однако, утверждение заинтересованного лица о том, что работы, проводимые на футбольном поле являются реконструкцией опровергаются материалами дела: письмом Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 13/2375-1-11 от 29.12.2007 года (т. 2 л.д. 52), письмом Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области N 12/147 от 11.12.2007 года (т. 2 л.д. 53), письмом Филиала ФГУ ФЦЦС по Свердловской области N 200 от 26.11.2007 года (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В нарушение указанной статьи Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области не представило доказательств нецелевого расходования ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ бюджетных средств по ст. 225 ЭКР в сумме 8574085 рублей, оплаченных за выполнение работ по замене оснований футбольного поля.

В рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза не назначалась, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования ГОУ ВПО “УГТУ - УПИ“ о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по квалификации использования средств федерального бюджета на сумму 9387533 руб. как нецелевого удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА