Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 17АП-7225/2008-АК по делу N А71-5992/2008 Поскольку бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность функционирования предприятия, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате, а также по гражданско-правовым договорам, требование об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 17АП-7225/2008-АК

Дело N А71-5992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Селезневой М.И. - по доверенности N 19624 от 26.11.2007 г., удостоверение УР N 243588

в отсутствие представителя заявителя ОАО “Ижевский машзавод“

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2008 года

о принятии обеспечительных
мер по делу N А71-5992/2008,

вынесенное судьей Буториной Г.П.

по заявлению ОАО “Ижевский машзавод“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

открытое акционерное общество “Ижевский машиностроительный завод“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики N 08-78/60 от 07.04.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 07.04.2007 г. N 08-78/60, а также запрета налоговому органу совершать действия: 1) по приостановлению операций по расчетным счетам общества, 2) по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества общества недоимки по налогам в размере 5663655 руб., пени в сумме 706479,55 руб., штрафов в сумме 1092001,20 руб., 3) по наложению ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у других лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2008 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие решения инспекции приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Судом не указано, какие доказательства возможного причинения убытков были представлены налогоплательщиком, содержание бухгалтерского баланса заявителя за полугодие 2008 г. опровергает факт причинения значительного ущерба заявителю в случае взыскания доначисленных налогов. Кроме того, основания для доначисления налогов по оспариваемому Ф.И.О. основаниям решению
N 12-75/103, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 6367855 руб. судебными актами по делу N А71-10446/2007 решение инспекции признано действительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что налогоплательщик имеет возможность уплатить доначисленный налог без причинения ущерба своей деятельности, из бухгалтерского баланса за полугодие 2008 года следует, что заявитель выводит свои активы, имущество продает с убытком, производственной деятельностью не занимается.

ОАО “Ижевский машиностроительный завод“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскиваемая по решению налогового органа сумма налогов является значительной для общества, отсутствие денежных средств на счетах в банках приведет к невозможности осуществления расчетов с контрагентами общества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие меры по приостановлению действия оспариваемого акта может привести к отрицательным имущественным последствиям для заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст.
90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ. Пункт 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры приостановление действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве доказательств возможного причинения ущерба, а также в обоснование финансового положения общества представлены следующие документы: бюджет доходов и расходов на 3 квартал 2008 г., график платежей на
3 квартал 2008 г., соответствующие данным платежам договоры с контрагентами, справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах (том 1 л.д. 46-151, том 2 1-104).

Так, в соответствии с бюджетом общества на 3 квартал 2008 г. расходы составляют 31572000 руб., в том числе: на уплату налогов - 10148000 руб., выплату заработной платы - 10764000 руб., арендной платы - 1077000 руб. Доходы общества за аналогичный отчетный период составят 20354000 руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса за полугодие 2008 г., а также отчета о прибылях и убытках за данный период следует, что убыток от производственной деятельности общества составил 8227000 руб.

Таким образом, заявителем были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность функционирования предприятия, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате, а также по гражданско-правовым договорам.

Доводы налогового органа о том, что активов общества достаточно для погашения задолженности не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку для оценки финансового положения налогоплательщика должны учитываться также и убытки, которые общество понесло от производственной деятельности в том же отчетном периоде.

Доводы инспекции о том, что общество выводит свои активы с целью уклонения от уплаты налога, документально не подтверждены, следовательно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 и ч. 2
ст. 97 АПК РФ дает право налоговому органу обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО