Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 17АП-7040/2008-ГК по делу N А50-5881/2008 Неисполнение ответчиком договорных обязательств влечет взыскание суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 17АП-7040/2008-ГК

Дело N А50-5881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Белов А.К. по доверенности от 28.04.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья “Снегири“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2008 года

по делу N А50-5881/2008,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПРОСПЕКТ-ЭКО“

к Товариществу собственников жилья “Снигири“

о взыскании
долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПРОСПЕКТ-ЭКО“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья “Снегири“ о взыскании долга в сумме 196 219 руб. 53 коп. за выполненные, но не оплаченные работы по договору N 23 от 12.07.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 115 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 339 руб. 17 коп. долга, 7 170 руб. 94 коп. процентов и 4 990 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение в части имеющихся в нем приписок и исправлений, в связи с чем считает, что оплата услуг по договору за декабрь 2007 года и январь 2008 года должна быть произведена в размере 50%, как это прописано в пункте “б“ соглашения. Указывает, что судом не дана оценка соглашению в части оплаты затрат истца за февраль 2008 г. Также считает, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика о некачественном исполнении истцом своих обязанностей по договору, не выяснены доводы истца относительно возражений ответчика. Просит решение суда в части взыскания с ответчика 98 933 руб. 82 коп. долга, 7 170 руб. 94 коп. процентов отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, указывает, что первоначальный (рукописный)
вариант соглашения от 13.02.2008 г. ответчиком в материалы дела не представлен. Считает, что невозможно установить, когда и кем были внесены изменения в текст соглашения, невозможно подлинно установить круг лиц, заключивших данное соглашение. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнил, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик ссылается на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением его представителя в командировке. Апелляционный суд считает, что факт нахождения представителя ответчика в командировке уважительной причиной не является, поскольку юридическое лицо вправе привлечь к участию в деле другого представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N 23 от 12.07.2007 г. с приложением калькуляции стоимости затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома по
адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 72 и перечня работ и услуг по содержанию дома.

Стоимость затрат согласно калькуляции составила 72 084 руб. 27 коп. в месяц. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена выплата в размере 10 000 руб. (11 800 руб.), составляющая стоимость услуг управляющей компании.

29.02.2008 г. стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора N 23. При этом, стороны определили, что все ранее оговоренные соглашения и переписка сохраняют фактическую силу.

Указывая, что ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимании соглашение о завершении дел по договору. Данному соглашению дана оценка. Из него усматривается, что в тексте имеются дописки и исправления. Указанные дописки и исправления сторонами не оговорены. Соответственно, невозможно определить момент их внесения. Истец дописки оспаривает. В связи с этим, суд первой инстанции принял во внимание, что за август 2007 г. следовало оплатить истцу 50% понесенных затрат, принята договоренность о ежемесячной оплате затрат в сумме 28 523 руб. 86 коп. Поскольку дописанные месяцы - декабрь, январь - сторонами не оговорены, затраты за указанные месяцы взысканы в полном объеме.

За февраль 2008 года затраты также взысканы в размере 100%, как и предусмотрено соглашением о завершении дел.

В соглашении предусмотрено, что оплата за февраль предусмотрена в размере 100% при условии, если истцом будет сдана вся документация в срок до 29.02.2008 г. Ответчик утверждает, что в
феврале истец документацию не сдал, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.02.2008 г. Однако указанный акт истцом не подписан, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены акты приема-передачи документов от 29.02.2008 г., реестры документов. Данные акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Кроме того, в последующем соглашением о расторжении договора N 23 от 12.07.2007 г., заключенным 29.02.2008 г., стороны предусмотрели новый срок сдачи документов. В п. 4 соглашения предусмотрено, что истец обязуется в течение 10 дней после подписания данного соглашения передать документацию ответчику, что и было сделано фактически 29.02.2008 г.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что работы в декабре-январе истцом выполнены некачественно.

Пунктом 7.5 договора установлен порядок признания деятельности управляющей компании неудовлетворительной. Предусмотрено, что данный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений, при этом решение относительно качества исполнения обязательства управляющей компании принимается простым большинством голосов. В случае, если деятельность управляющей компании будет признана неудовлетворительной, то ей должно быть внесено предупреждение с установлением срока для устранения недостатков, который не должен быть больше 2 месяцев.

Ответчиком порядок, установленный договором, не соблюден. Письма, представленные ответчиком, доказательством некачественного выполнения работ признаны быть не могут, поскольку не подтверждены документально.

Отсутствие подписи ответчика на актах выполненных работ также не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ, поскольку установлен иной порядок подтверждения указанных обстоятельств. Кроме того, договором не предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ. Основанием для оплаты они не являются.

Цена услуг определяется в соответствии с п. 5 договора. В частности, п. 5.2 предусмотрено, что стоимость услуг управляющей компании по содержанию и эксплуатации здания составляет 10 000
руб. в месяц. В п. 5.3 договора указано, что себестоимость затрат на обслуживание и содержание общего имущества дома определяется из расчета 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в соответствии с калькуляцией затрат, являющейся неотъемлемой частью договора.

Калькуляция (приложение N 3 к договору) имеется в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе другой стороны, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку работ, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из актов за декабрь 2007 г., январь-февраль 2008 г., акты не были подписаны представителем ответчика, однако оговорок о недостатках выполненных работ в них не сделано.

Таким образом, данные акты не могут являться доказательством некачественного выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования исходя из анализа представленных доказательств. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 года по делу А50-5881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.А.УСЦОВ