Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 17АП-7030/2008-ГК по делу N А50-1145/2008 В связи с наличием задолженности по соглашению о новации требования о ее взыскании удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 17АП-7030/2008-ГК

Дело N А50-1145/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Распопина Е.И. по доверенности N 28/52 от 03.03.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2008 года

по делу N А50-1145/2008,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Соликамский лесозаготовительный комбинат“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
br>
о взыскании долга по соглашению о новации, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Соликамский лесозаготовительный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 144 904 руб. 63 коп. по Соглашению о новации от 20.04.2007 г., в том числе суммы основного долга в размере 992 766 руб. 10 коп., пени в размере 152 138 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 682 руб. 86 коп., в том числе 934 800 руб. основного долга, 149 143 руб. 14 коп. пени, 16 919 руб. 72 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Карпович Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ею была уплачена большая часть денежных средств, предусмотренных соглашением о новации. Возврат денежных средств оформлялся оправдательными документами, которые должны были быть представлены в суд первой инстанции. Однако, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не могла представить данные документы в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО “СЛЗК“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению о новации ответчиком в кассу истца
внесены не были. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “СЛЗК“ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Карпович Е.Ю. (должник) 20.04.2007 года было заключено соглашение о новации, по условиям которого кредитор и должник пришли к соглашению о том, что долг, возникший из неисполненных надлежащим образом обязательств должника перед кредитором по следующим обязательствам: по договорам уступки права требования от 03.11.2006 г. на сумму 165 414 руб., N 1 от 31.01.2007 г. на сумму 49274,56 руб., N 2 от 31.01.2007 г. на сумму 8 060,05 руб., N 3 от 31.01.2007 г. на сумму 47 878,91 руб., N 4 от 31.01.2007 г. на 22 932,31 руб., N 5 от 31.01.2007 г. на 84 821.56 руб., N 7 от 31.01.2007 г. на сумму 416 090,11 руб., N 8 от 31.01.2007 г. на сумму 103 772,33 руб., по договорам на оказание услуг по обеспечению охраны арендной территории и имущества от 01.01.2006 г. на 59 000 руб., по договору на оказание услуг N 10/10 от 01.03.2006 г. на 65 980,76 руб., по договору субаренды N 32 от 15.08.2006 г. на 23 520 руб., по договору
аренды имущества от 28.12.2005 г. на 247 016.03 руб., по договору на оказание услуг от 02.10.2006 г. на 16 355,98 руб., письму о пользовании услугами связи N 15 от 29.01.2007 г. на 4 683,34 руб. - составляет на момент заключения соглашения 1 314 800,34 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения о новации, с момента заключения соглашения обязательства, указанные выше, считаются прекращенными в связи с заменой их заемным обязательством.

В соответствии со ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор и должник заменяют долг в размере 1 314 800 руб., возникший из обязательств, указанных выше, заемными обязательствами на условии: кредитор передает в собственность должника денежные средства в сумме 1 314 800 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 31.12.2007 года, начиная с 01.05.2007 г. Возврат денежных средств производится не позднее 30 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж не может быть менее 164 350 руб. (п. 3 Соглашения о новации).

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Соглашению о новации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и суммы пени.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения
отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дел, определением суда от 23.04.2008
г. (л.д. 64) было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 21.05.2008 г. Определение суда было направлено ответчику по адресам: г. Пермь, ул. М. Рыбалко и г. Соликамск ул. Северная. При этом, данные адреса указаны в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства и места нахождения Карпович Е.Ю. (л.д. 41-43). Кроме того, адрес - г. Соликамск ул. Северная - указан самим ответчиком в качестве адреса проживания в документах, поданных в Арбитражный суд Пермского края (ходатайстве об отложении дела).

Других адресов своего местонахождения ответчик в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщал. Адрес для переписки - г. Соликамск, С. Шоссе, указанный в апелляционной жалобе, в материалы дела в суде первой инстанции представлен не был.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 23.04.2008 г. ответчиком получено не было: конверт, отправленный по адресу: г. Соликамск ул. Северная вернулся с отметкой “истек срок хранения“; конверт, отправленный по адресу: г. Пермь ул. М. Рыбалко вернулся с отметкой “не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу“.

При этом, ранее ответчик по адресу: г. Соликамск ул. Северная получила направленное ей определение суда от 20.03.2008 г.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, посредством факса ответчику была направлена копия определения от 23.04.2008 г. по номеру факса ответчика, указанному в ходатайстве об отложении дела (л.д. 68).

Таким образом, довод Карпович Е.Ю. о ненадлежащем уведомлении ее о времени и
месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется. Нормы процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции нарушены не были.

Не принимается апелляционным судом и довод о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылаясь на факт частичного погашения долга, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, оснований для отмены решения в данной части также не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (вместо 1 000 руб. уплачено лишь 100 руб.), с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2008 года по делу А50-1145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (01.05.1977 года рождения, ИНН 590800701687, проживающей по адресу: г. Соликамск) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.А.УСЦОВ