Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 17АП-6807/2008-ГК по делу N А50-14787/2007 Поскольку ответчиком обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не исполнено, требования истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика являются обоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6807/2008-ГК

Дело N А50-14787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества “КЭС-Мультиэнергетика“: Мальцева И.С., доверенность от 27.12.2007 г. N 44/П, паспорт;

от ответчика, Муниципального предприятия “Городские коммунальные электрические сети“: Филимонов В.В., доверенность от 20.08.2008 г. N 24, паспорт; Чечкин А.В., распоряжение от 20.03.2007 г. N 22, паспорт;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“, Региональной энергетической комиссии Пермского края, Общества
с ограниченной ответственностью “Комплексный Расчетный Центр“, Пермского филиала Общества с ограниченной ответственностью “Комплексный Расчетный Центр“ - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального предприятия “Городские коммунальные электрические сети“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2008 года

по делу N А50-14787/2007,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску закрытого акционерного общества “КЭС-Мультиэнергетика“

к Муниципальному предприятию “Городские коммунальные электрические сети“

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество “Пермская энергосбытовая компания“,

2) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

3) Общество с ограниченной ответственностью “Комплексный Расчетный Центр“,

4) Пермский филиал Общества с ограниченной ответственностью “Комплексный Расчетный Центр“

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

установил:

закрытое акционерное общество “КЭС-Мультиэнергетика“ (далее - ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию “Городские коммунальные электрические сети“ (далее - МУП “ГКЭС“) о взыскании стоимости потерь, электрической энергии в размере 3 004 599 руб. 40 коп. за ноябрь 2006 года на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО “Пермская энергосбытовая компания“, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, ООО “Комплексный Расчетный Центр“, Пермский филиал ООО “Комплексный Расчетный Центр“ (т. 1, л.д. 141-142).

В заседании суда 02.07.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований до 5 754
441 руб. 05 коп. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 г. (резолютивная часть от 01.08.2008 г., судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (т. 2, л.д. 122-127).

Ответчик (МП “ГКЭС“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с тем, что предметом договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 12 и 15 Правил недискриминационного доступа является обеспечение передачи электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, автор жалобы полагает, что в данных правоотношениях потерь не возникает. Пунктом 4.4 Договора N 3 определен порядок приобретения электроэнергии сетевой организацией в целях компенсации потерь во всех сетях сетевой организации, а не в части подключенных потребителей истца. Компенсация потерь договором не предусмотрена. Порядок определения потерь в силу п. 3 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“ устанавливается Правительством РФ, а не гарантирующим поставщиком. Указал, что объем потерь в электрических сетях ответчика истцом и арбитражным судом определен неверно, поскольку данный объем рассчитан без учета всех сведений коммерческого учета. Полагает, что судом необоснованно приняты к расчету потерь в сетях ответчика объемы оплаченной потребителями электрической энергии. Объем переданной электроэнергии физическим лицам, определенный по оплате, не соответствует порядку определения потерь в сетях сетевой организации. Как полагает заявитель, информация о точках поставки, которая предоставлена истцом по потребителям
- физическим лицам в количестве 11 822 абонента является необъективной, противоречит имеющимся в материалах дела документам. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что фактические потери электроэнергии, объем которых он взыскивает, произошли в сетях ответчика, так как истец предъявляет расчеты без учета электроэнергии, переданной в смежные сетевые организации; электроэнергии, потребленной внутридомовыми сетями многоквартирных домов; нормативов технологических потерь. Указал, что суд неправильно применил тариф “для прочих потребителей“ в отношении оплаты потерь в сетях ответчика. В заседаниях суда 18.09.2008 г. и 23.09.2008 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседаниях 18.09.2008 г. и 23.09.2008 г. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2008 г.

Третьи лица (РЭК Пермского края, ОАО “Пермская энергосбытовая компания“) в заседания суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

РЭК Пермского края в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ (Энергоснабжающая организация) и ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.04.2006 г. N 363 (т. 1, л.д. 109-117). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Приобретение ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ электроэнергии у ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ для дальнейшей перепродажи потребителям г. Соликамска в ноябре 2006 года осуществлялось на границе балансовой принадлежности электросетей между ОАО “Пермэнерго“ и ответчиком - на ПС “Соликамск“, ПС “Боровск“, РПП “Соликамск“, ПС “Бумажная“, ПС “Карналлит“, ГПП-1 от ТЭЦ-12, ПС “Боровица“, то есть в точках поступления электрической энергии от сети ОАО “Пермэнерго“ в сеть ответчика.

МП “ГКЭС“ на территории г. Соликамска является сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства г. Соликамска, с использованием которых оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям в г. Соликамске.

Между ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ (Заказчик) и МП “ГКЭС“ (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2006 г. N 3, сроком действия с 01.11.2006 г. до 31.12.2006 г. (т. 1, л.д. 14-24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 года по делу N А50-14897/2007, вступившим в законную силу, договор от 01.11.2006 г. N 3 признан заключенным (т. 1, л.д. 98-104).

Согласно пункту 2.1 данного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством
осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктами 4.3 и 4.4 этого же договора на Исполнителя возложена обязанность ежемесячно, в порядке, согласованном сторонами в приложении N 5 к договору, определять объем переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии, а также в порядке, установленном сторонами в Приложении N 6 к договору, определять объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.11.2006 года N 3 (в редакции протокола согласования разногласий) объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется Приложением N 6 к договору.

Пунктом 5.4 предусмотрены сроки оплаты стоимости потерь электроэнергии.

В силу пункта 3 Приложения N 6 к договору от 01.11.2006 года N 3 “Регламент расчета объемов электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях“ объем потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя от поставщиков электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям Заказчика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.

Количество электрической энергии, отпущенное из сети Исполнителя, определяется на основании данных приборов учета, и включает в себя количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сети Исполнителя (пункт 3.2 Приложения N 6 к указанному договору).

Согласно пункту 4 Приложения N 5 к договору от 01.11.2006 года N 3, Исполнитель ежемесячно в течение расчетного периода, до последнего дня расчетного месяца, осуществляет снятие показаний с расчетных приборов учета электрической энергии, установленных у потребителей (юридических и физических
лиц).

Пунктом 11 Приложения N 5 к названному договору предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных показаний приборов учета у физических лиц, фиксирующих потребление электрической энергии потребителя, начисление производится по факту оплаты потребителей.

Как следует из протокола согласования разногласий к договору от 01.11.2006 года N 3, перечисленные условия договора приняты ответчиком в редакции истца.

Объем электроэнергии, принятый в сеть ответчика в ноябре 2006 года, составил 16 950 137 кВтч, что подтверждается актами, подписанными с поставщиками электроэнергии (т. 1, л.д. 57-66), и не оспаривается ответчиком.

Объем электроэнергии, переданный по сетям ответчика потребителям - юридическим лицам, определялся по приборам учета, что подтверждается счетами, выставленными юридическим лицам (том 2), с указанием сведений о точках поставки электроэнергии на границе сетей ответчика и потребителя, показаний расчетных приборов учета количества принятой потребителем энергии и составил 6 310 483 кВтч (по СН2 - 1 629 374 кВтч, по НН - 4 681 109 кВтч).

Объем электроэнергии, переданный потребителям - физическим лицам, был определен истцом согласно пункту 11 Приложения N 5 по факту оплаты электроэнергии, произведенной в ноябре 2006 г. потребителями - физическими лицами, так как ответчик в нарушение условий договора от 01.11.2006 г. N 3 (п. 4 Приложение 5), пункта 159 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), не представил истцу показания приборов учета электроэнергии, установленных у физических лиц, и составил - 787 846 кВтч. Указанный объем подтвержден справкой Пермского филиала ООО “КРЦ“ (т. 1 л.д. 68), реестром начислений и оплат бытовыми потребителями
в ноябре 2006 г.

Таким образом, полезный отпуск электроэнергии за ноябрь 2006 года, с учетом потребления юридическими и физическими лицами, согласно представленным истцом документам составил 6 310 483 кВтч + 787 846 кВтч = 7 098 329 кВтч.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в ноябре 2006 года, исчисленный на основании пункта 3 Приложения N 6 к договору от 01.11.2006 г. N 3, составил 9 851 808 кВтч.

Стоимость потерь электрической в сетях ответчика в ноябре 2006 года составила 5 754 441 руб. 05 коп. (с НДС). При расчете стоимости, вопреки доводам жалобы, истцом применен тариф на покупную электроэнергию в размере 0,495 руб./кВтч (Постановление РЭК Пермского края от 22.11.2005 N 15 в редакции Постановления от 29.03.2006 N 2-э).

Выставленная истцом счет-фактура N 59140077 от 30.11.2006 года (т. 1 л.д. 67) на сумму 5 754 441 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена.

Находя нарушенным свое право на получение оплаты за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях, ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования вытекают из обязательства, предусмотренного действовавшим между сторонами договором; из соответствия предусмотренного договором от 01.11.2006 года N 3 порядка определения объема потерь электрической энергии действующему законодательству; из обоснованности примененного истцом в соответствии с договором способа определения полезного отпуска электроэнергии по потребителям - физическим лицам; из доказанности общего объема потерь в сетях ответчика в ноябре 2006 года; из правильности применения истцом при расчетах стоимости потерь тарифа на покупную электроэнергию в размере 0,495 руб./кВтч.

Выводы
суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Также им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регламентируются Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, предусмотрена пунктом 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35 “Об электроэнергетике“, пунктами 37, 42 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 31.08.2006 г.).

Пунктом 36 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированы в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 136, 139 Правил функционирования розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с
помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Предусмотренный сторонами в договоре от 01.11.2006 года N 3 (приложение N 5 к договору) порядок снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, а также порядок определения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика не противоречит приведенным нормам права.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными факт принятия в сеть ответчика в ноябре 2007 года электроэнергии в объеме 16 950 137 кВтч и факт передачи потребителям - юридическим лицам электроэнергии в объеме 6 310 483 кВтч.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно приняты к расчету потерь объемы оплаченной электрической энергии бытовыми потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный способ определения объема переданной электрической энергии в отсутствие расчетных показаний приборов учета основан на соглашении сторон, и не может рассматриваться как односторонние действия гарантирующего поставщика.

Обязанность снятия показаний приборов учета, в том числе, по бытовым потребителям, и предоставления этих показаний истцу условиями заключенного между сторонами договора возложена на ответчика.

Условия договора от 01.11.2006 года N 3, предусмотренные Приложением N 5 к нему, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о необъективности представленной истцом информации о точках поставки по потребителям - физическим лицам и размере оплат, произведенных данными потребителями в спорном периоде, необоснованны и противоречат материалам дела.

Справка Соликамского филиала ГУП “ЦТИ“ N 4725 от 13.08.2007 года (т. 5 л.д. 37), справка Администрации г. Соликамска от 25.01.2008 года (т. 5 л.д. 41), справка МУП “Информационно-расчетный центр“ N 122 от 05.02.2008 года (т. 5 л.д. 42), справка ООО “Энергобаланс“ от 21.01.2008 года (т. 5 л.д. 39), реестр начислений по бытовым потребителям г. Соликамска за январь 2008 года (на который заявитель ссылается в жалобе), справка ООО “КРЦ-Прикамье“ N 1505 от 19.11.2007 года (т. 5 л.д. 38) не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с размером произведенных бытовыми потребителями оплат в спорном периоде, на основании которых рассчитывается объем потребления электроэнергии данной категорией потребителей. Представленные же ответчиком документы либо относятся к иным периодам, не совпадающим со спорным, либо содержат данные о количестве потенциальных потребителей электроэнергии, предполагаемых точках поставки, наличии лицевых счетов по другим коммунальным услугам. Названные документы не содержат сведений о показаниях приборов учета бытовых потребителей в ноябре 2006 года, данных о размере произведенных оплат за электроэнергию в этот же период.

Представленные суду первой и апелляционной инстанций счета-извещения расчеты истца не опровергают, поскольку, оплата за услуги, указанные в счет-квитанциях, физическими лицами произведена в декабре 2007 года.

Довод ответчика о том, что расчеты объема потерь произведены истцом без учета объемов электроэнергии, переданной из сетей ответчика в смежные сетевые организации, а также электроэнергии, потребленной внутридомовыми сетями, апелляционным судом отклоняется.

Доказательства передачи электроэнергии в спорном периоде из сетей ответчика в смежные сетевые организации в материалах дела отсутствуют. Пояснения истца об отсутствии в спорном периоде таких смежных сетевых организаций ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного не представлено. Исключение объемов электроэнергии, потребленной внутридомовыми сетями многоквартирных домов, не предусмотрено порядком определения объема переданной электроэнергии, расчета потерь, предусмотренным договором между истцом и ответчиком.

Доводы апеллянта о неправомерном применении истцом при расчете стоимости потерь электроэнергии тарифа на покупную электроэнергию для “прочих потребителей“ судом апелляционной инстанции не принимаются, так как материалами дела подтверждено, что при расчете стоимости потерь ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ применило тариф на электрическую энергию (мощность), отпускаемую ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ энергоснабжающим организациям, утвержденный Постановлением Правления региональной энергетической комиссии Пермской области от 29.03.2006 N 2-э для ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ (495 руб./кВтч). Отсутствие в спорном периоде утвержденного уполномоченным органом тарифа на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, когда нормативными правовыми актами установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате приобретаемой в этих целях электрической энергии.

При расчете индивидуального тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2006 год для МП “Городские коммунальные электрические сети“ затраты на компенсацию потерь учтены в размере 15 320,3 тыс. руб. по тарифу на покупку потерь в размере 0,495 руб./кВтч за объем нормативных потерь электрической энергии в сетях ответчика 30 950 тыс. кВтч (21% от поступления в сеть).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не исполнено, требования истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика за ноябрь 2006 года являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2008 года по делу N А50-14787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР