Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 17АП-6715/2008-ГК по делу N А60-828/2008 Заявленные требования удовлетворены, поскольку получение ответчиком предоплаты при отсутствии доказательств оказания услуг и возврата указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6715/2008-ГК

Дело N А60-828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО “Энергокаскад“: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ООО “Олби-Транс“: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, ООО “УралПроект-плюс“: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Олби-Транс“,

на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 года

по делу N А60-828/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества “Энергокаскад“

к обществу с ограниченной ответственностью “Олби-Транс“,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “УралПроект-плюс“,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество “Энергокаскад“ (ЗАО “Энергокаскад“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Олби-Транс“ (ООО “Олби-Транс“, ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по доставке груза согласованных сторонами в договоре на транспортно-экспедиционные услуги N 10 от 20.03.2007 г., на основании статей 450, 782, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Определением от 14.04.2008 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “УралПроект-плюс“ (л.д. 66-68).

При рассмотрении дела, до принятия судом решения истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ООО “Олби-Транс“ судебных издержек в размере 10 990 руб. понесенных ЗАО “Энергокаскад“ в связи с рассмотрением настоящего дела в виде стоимости проезда представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно (л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года (резолютивная часть от 10.07.2008 г.) исковые требования удовлетворены. С ООО “Олби-Транс“ в пользу “Энергокаскад“ взыскано 500 000 руб. основного долга, 11 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 990 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 100-105).

Ответчик, ООО “Олби-Транс“, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает
его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе утверждает, что арбитражный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно сместил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в сторону ответчика, а также в нарушения норм статьи 49 названного Кодекса по своему усмотрению изменил основание исковых требований, изменение которого является исключительным правом истца.

Ответчик ссылается на то, что суд, посчитав непредставление ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим подтверждением доводов истца, не приводит в обоснование своих выводов никаких доказательств.

Кроме того, ответчик указывает на наличие на одном из участков маршрута специального пропускного режима, преодолеть который было не в силах ответчика, так как для проезда через данный участок требуются соответствующие разрешительные документы, которые в нарушение пункта 3.1 договора истцом предоставлены не были. Следовательно, в виду ненадлежащего исполнения ЗАО “Энергокаскад“ договорных обязательств общество “Олби-Транс“ было вынуждено передать груз ранее обозначенного договором пункта и исполнить таким образом возложенную на него обязанность.

Истец, ЗАО “Энергокаскад“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве ссылается на доказанность исковых требований; исследованность судом всех представленных документов и высказываний сторон; непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений. Также истец в отзыве указывает на то, что в договоре отсутствует обязанность клиента по передаче разрешительных документов. Кроме того, в адрес Истца не поступало никаких писем или сообщений об отсутствии необходимых документов, а также о задержках груза, хотя такая обязанность экспедитора предусмотрена пунктом 3.2 договора и статьей 804 Гражданского кодекса РФ. ЗАО “Энергокаскад“ считает
решение принятым при полном выяснении обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, ООО “УралПроект-плюс“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Олби-Тран“ (Экспедитор) и ЗАО “Энергокаскад“ (Клиент) 20 марта 2007 года заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 10 (л.д. 31-33), согласно которому клиент поручает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется оказать услуги по организации перевозки во внутрироссийском сообщении груза (вагончики жилые в количестве 17 штук) клиента транспортом, избранным экспедитором, в том числе заключить от своего имени договор перевозки по следующему маршруту:

Адрес погрузки: г. Екатеринбург, Выездной переулок, ЗАО “Кайнд“.

Пункт назначения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, центральная база, площадка строительства ГТЭС.

Пункт перегрузки: Новый Уренгой, Восточная промзона.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. за каждое предоставленное экспедитором под загрузку в Екатеринбурге транспортное средство. Перегрузка и полноприводный подвижной состав в Новом Уренгое входит в данную стоимость.

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрены порядок и сроки оплаты: 50% от стоимости перевозки - предварительно до даты загрузки транспортного средства; оставшиеся 50% от стоимости перевозки - в течение 5 дней с момента разгрузки транспортного средства у грузополучателя.

Срок доставки груза: в течение девяти дней с момента погрузки транспортного средства и надлежащего оформления товаросопроводительной документации по первой партии груза и в течение семи дней для последующих
отправок (пункт 3.3).

Во исполнение названного договора истец на основании выставленных ответчиком счетов N 061, N 062 от 20.03.2007 г., N 065 от 21.03.2008 г. (л.д. 36, 38, 40) платежными поручениями N 253 от 22.03.2007 г., N 254 от 22.03.2007 г., N 260 от 23.03.2007 г. (л.д. 35, 37, 39) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предварительной оплаты на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Екатеринбург - Ванкорское месторождение в общей сумме 500 000 руб. (соответственно по 100 000 руб. и 300 000 руб.)

После перечисления предоплаты, как признается обеими сторонами (л.д. 97а), ответчиком было произведено принятие к перевозке и отправлено три партии груза истца:

- первая партия груза (одна машина) отправлена 23.03.2007 г. со сроком доставки до пункта назначения по 01.04.2007 г.;

- вторая партия груза (одна машина) отправлена 26.03.2007 г. со сроком доставки - по 02.04.2007 г.;

- третья партия груза (две машины) отправлена 31.03.2007 г. со сроком доставки - по 07.04.2007 г.

Поскольку не одна из отправленных партий груза не была доставлена экспедитором до Ванкорского местонахождения, общество “Энергокаскад“ на основании статей 450, 782, 806 Гражданского кодекса РФ направило в адрес ООО “Олби-Транс“ уведомление о расторжении договора от 09.04.2007 г. исх. N 09/04 в связи с нарушением последним условий договора в части сроков доставки груза, что может привести к невозможности исполнения договора в целом, так как на части маршрута груза должны использоваться зимние дороги, эксплуатация которых носит сезонный характер и закончится в ближайшее время. Также из названного уведомления усматривается одновременно, оно является претензией на возврат уплаченных клиентом по договору денежных средств до 29.04.2007
г. (л.д. 41-45).

В связи с тем, что уплаченная по договору предоплата не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт перечисление истцом предоплаты во исполнение договора N 10 от 20.03.2007 г. удостоверяется платежными поручениями в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 35, 37, 39). При этом, материалы дела не содержат документов удостоверяющих исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг перевозки (заключение договоров перевозки груза клиента по указанному в пункте 1.1 договора маршруту, доставки его в пункт назначения).

Имеющееся в деле уведомление N 09/04 от 09.04.2007 г. адресованное ответчику (л.д. 41-45) свидетельствует об отказе истца от исполнения договора в порядке статьи 806 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в результате реализации истцом (клиентом) права на односторонний отказ от договора N 10 от 20.03.2007 г. последний прекратил свое действие.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получение ответчиком предоплаты - 500 000 руб. при отсутствии доказательств оказания услуг и возврата указанных денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания вышеназванной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства (предоплата), перечисленные во исполнение договора и в период его действия подлежат взысканию в виде долга (статья 309 Гражданского кодекса РФ) ошибочно, однако не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) выразившееся в изменении основания иска при взыскании основного долга апелляционным судом отклоняется.

Установив, что при разрешении возникшего спора подлежат применению иные нормы права, чем указанные истцом суд имеет правовую возможность разрешить спор по существу, поскольку
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует суду применить те правовые нормы, которые регулирует данные правоотношения.

Не состоятельна и ссылка ответчика на о, что суд первой инстанции необоснованно сместил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в сторону ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания заявленного иска следует, что обязанностью истца является предоставление доказательств получение ответчиком денежных средств (предоплаты), а ответчиком - доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (оказание экспедиционных услуг) либо возврата денежных средств (предоплаты).

Однако доказательства фактического исполнения вышеназванных обязательств ответчиком не представлены, как нет и документов свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по каким-либо независящим от него причинам, о которых был уведомлен истец. Иное из материалов дела не усматривается.

Не явка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является основанием, препятствующим для рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение от 17.07.2008 г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу N А60-828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

О.Ф.СОЛАРЕВА