Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 N 17АП-6651/2008-АК по делу N А60-11349/2008 Право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от получения разрешения на строительство.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6651/2008-АК

Дело N А60-11349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО “Ревдинский трубный завод“ - Мищечков А.Ю. (дов. от 19.11.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области - Петров О.В. (дов. от 21.03.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.07.2008 года

по делу N А60-11349/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению
ЗАО “Ревдинский трубный завод“

к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области,

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

в арбитражный суд обратилось ЗАО “Ревдинский трубный завод“ с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 08-04/8702 от 03.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности и N 38 от 03.04.2008 года об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при отсутствии в мае 2007 года у налогоплательщика разрешения на строительство, нельзя признать, что проектные и другие работы являются работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Следовательно, суммы налога, предъявленные подрядными организациями за выполненные в мае 2007 года строительно-монтажные работы не подлежат вычету, так как данные работы произведены в спорном периоде с нарушением норм градостроительного законодательства и на основании п/п 1 п. 2 ст. 172 НК РФ не признаются работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ. Кроме того, поскольку общий журнал работ КС-6 является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ, его непредставление налогоплательщиком по требованию Инспекции образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что право на возмещение НДС в мае 2007 года
у Общества отсутствует. Применение преюдиции невозможно, поскольку исследовался иной период.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве. В частности, все требования для возмещения НДС Обществом соблюдены. Истребуемый налоговым органом документ, за непредставление которого Общество привлечено к ответственности, не относится к бухгалтерской документации, а также не сведения, содержащиеся в нем не могут являться основанием для исчисления налогов и сборов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года, представленной ЗАО “Ревдинский трубный завод“, по результатам которой вынесены оспариваемые решения N 08-04/8702 от 03.04.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. и доначислении НДС в сумме 98 038 руб. (л.д. 26-36) и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 733 611 руб. (л.д. 37).

Считая указанные решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по причине осуществления строительно-монтажных работ с привлечением подрядных организаций в отсутствие необходимых разрешений, которые, по мнению Инспекции, не могут признаваться работами (услугами), приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены все требования,
предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, при этом, право на возмещение НДС не зависит от получения разрешения на строительство.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 30-ртз/юр от 27.05.2007 года ЗАО “Ревдинский трубный завод“ арендует у ЗАО “НСММЗ“ земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности. В соответствии с п. 3.1 договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного регламента и т.п.

В целях осуществления строительства Обществом были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, на поставку ТМЦ для проведения строительно-монтажных работ, на разработку проектно-сметной документации.

По результатам выполненных работ налогоплательщиком составлены акты о приемке выполненных работ, а подрядчиками в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на оплату товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в
порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт уплаты налогоплательщиком суммы НДС в размере 1 831 649 руб., предъявленной подрядными организациями по услугам, связанным с осуществлением строительных работ, подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.

В ходе проведенных налоговым органом встречных проверок контрагентов заявителя было установлено, что всеми организациями операции с заявителем отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Нарушений не установлено.

Претензий к документам, представленным налогоплательщиком в качестве обоснования получения налогового вычета, Инспекция не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета в сумме 1 831 649 руб. основаны на материалах дела и налоговым органом не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика
в спорном периоде разрешения на проведение строительно-монтажных работ, следовательно, осуществление работ с нарушением градостроительного регламента, не влечет отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, так как налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на возмещение НДС от получения разрешения на строительство.

Иные основания отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении налогового органа не содержатся и в судебном заседании представителем Инспекции не указывались.

Таким образом, судом правомерно установлено, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета в сумме 1 831 649 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции 05.09.2007 года Обществом получено разрешение N 56 на подготовительные и планировочные работы для строительства трубопрокатного цеха N 1; разрешение выдано Администрацией городского округа Ревда со сроком действия до 01.08.2008 года. Также 10.09.2007 года Обществом получена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N Д 914203 сроком до 10.09.2008 года; лицензия выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о нарушении Обществом норм градостроительного и гражданского законодательства при осуществлении спорных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал наличие преюдициального значения судебных актов по делу N А60-3277/2008-С6 для настоящего дела, поскольку в рамках названного дела рассматривался аналогичный спор между теми же лицами за иной период, по результатам разрешения которого суды двух инстанций признали решения налогового органа недействительными.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный подрядным организациям НДС к вычету по уточненной налоговой декларации
за май 2007 года.

Также суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Ст. 88, 93 НК РФ определено, что налоговый орган правомочен истребовать у налогоплательщика любые документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и устанавливает обязанность налогоплательщика представить истребуемые документы в пятидневный срок.

При этом, ст. 93 НК РФ установлен срок для представления уже существующих документов, или которые должны существовать у Общества в соответствии с требованиями налогового или бухгалтерского законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление общего журнала работ (форма N КС-6), поименованных в Постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах“, которое не относится к законодательству о налогах и сборах. Кроме того, данный журнал содержит сводную информацию о технологической последовательности, сроках, качестве выполнения и условиях производства работ, то есть не может служить доказательством, подтверждающим или опровергающим право налогоплательщика на налоговые вычеты, с учетом наличия необходимых и прямо предусмотренных законодательством для этого документов.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует признаки состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 126 НК РФ.

При этом, согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, которым утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации
по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, общий журнал работ по форме КС-6 ведется подрядчиком и передается на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации после приемки объекта.

Поскольку заявитель выступал заказчиком по договору строительного подряда N 1-рмз/юр/300 юр от 27.05.2007 года, у него отсутствовали истребуемые налоговым органом документы (общий журнал работ (форма N КС-6) за период май - июль 2007 года).

Материалами дела подтверждается довод заявителя о невозможности представления документа в налоговый орган и отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

П. 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниями в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия вины Общества в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА